Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52267/20 по делу N А40-319461/2019

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-319461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "ЦФКиС ВАО г.Москвы" Москомспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-319461/19 (79-2417)

по заявлению ГБУ "ЦФКиС ВАО г.Москвы" Москомспорта

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "НПО "Инженерные решения"

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Канаева Е.Ю. по дов. от 03.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Журавелва О.Ю. по дов. от 28.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента спорта города Москвы (далее также - заявитель, Учреждение, заказчик, ГБУ "ЦФК и СВАО г.Москвы" Москомспорта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московское УФАС России) от 25.07.2019 по делу N 77/10/19-5573/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании Московского УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженерные решения" (далее также - третье лицо, Общество, ООО "НПО "Инженерные решения").

Решением суда от 16.07.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ГБУ "ЦФК и СВАО г.Москвы" Москомспорта отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ "ЦФК и СВАО г.Москвы" Москомспорта о включении на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сведений об ООО "НПО "Инженерные решения" в РНП в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 19.04.2019 N 0373200115119000002 (далее также - контракт), заключенного с Обществом по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода и первичных средств пожаротушения для нужд Учреждения (реестровый N 0373200115119000002), по причине неисполнения Обществом условий контракта.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского УФАС России принят оспариваемый ненормативный акт, согласно которому антимонопольный орган решил сведения об Обществе в РНП не включать ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ООО "НПО "Инженерные решения" в допущенных им нарушениях в контексте ст.401 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ГБУ "ЦФК и СВАО г.Москвы" Москомспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование решения Московского УФАС России.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Комиссией Московского УФАС России 25.07.2019 по результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (резолютивная часть принятого решения оглашена 25.07.2019).

В резолютивной части означенного решения антимонопольным органом разъяснен порядок его обжалования в суде.

При этом со стороны Учреждения при рассмотрении обращения ГБУ "ЦФК и СВАО г.Москвы" Москомспорта о включении сведений об ООО "НПО "Инженерные решения" в РНП присутствовали представители Тетервак К.Н., Гришин М.В. и Мамонтов С.Б., что также отражено в решении антимонопольного органа.

Таким образом, о принятом антимонопольным органом решении заявителю было известно с 25.07.2019, однако заявление по настоящему делу подано Учреждением в электронном виде только 05.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ГБУ "ЦФК и СВАО г.Москвы" Москомспорта обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, Учреждением не приведены и судом не установлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа Учреждением не заявлено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГБУ "ЦФК и СВАО г.Москвы" Москомспорта требований.

В то же время представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "НПО "Инженерные решения" были предприняты соответствующие меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту, однако ввиду непредоставления заявителем технической документации и отказа допустить работников Общества на объект третье лицо было лишено возможности исполнить контракт, что не свидетельствует о безусловной недобросовестности последнего.

Напротив, представленная в материалы дела переписка между сторонами контракта напрямую свидетельствуют о заинтересованности Общества в исполнении принятых на себя обязательств по контракту, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество уклонялось от исполнения государственного контракта или ненадлежащим образом выполнило необходимые работы, поскольку Общество информировало заказчика о необходимости предоставить документы для проверки оборудования и допустить работников ООО "НПО "Инженерные решения" на объект, в связи с чем исполнение обязательств было поставлено в зависимость от действий заявителя.

Таким образом, оценивая действия сторон исключительно с точки зрения их добросовестности, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении третьего лица мер публичной ответственности, поскольку в ходе исполнения контракта Обществом была проявлена добросовестность и заинтересованность в его исполнении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий с соблюдением норм действующего законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-319461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина