Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52785/20 по делу N А40-324810/2019

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-324810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-324810/19

по иску ООО "Флагман"

к Минобороны России

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев К.А. по доверенности N 10 от 20.06.2020;

от ответчика: Ежгурова Е.А. по доверенности N 207/4/300д от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании пени в размере 615 318 руб. 01 коп., штрафа в размере 390 744 руб. 02 коп.

Решением суда от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман" и Федеральным Государственным бюджетным учреждением "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации (учреждение) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 02.10.2015 N 0173100004515001865, на основании протокола подведения итогов от 09.12.2015 N 1320/3/ЭА/2/Пр заключен государственный контракт N 667/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 28.12.2015 об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию филиала ФГБУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации "Кронштадтский Морской Собор".

Истец услуги по контракту оказал в установленный срок, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно выписке по счету с 01.01.2017 по 07.05.2019 со стороны Министерства обороны РФ была перечислена денежная сумма в размере 4 247 217, 58 руб., что свидетельствует об исполнении денежного обязательства, но в нарушение п.9.3 Контракта, так как оплата произведена 15.10.2018 года за период с июня по октябрь 2017 года.

В период с 18.03.2016 по 15.10.2018 оплата выполненных услуг по данному контракту осуществлялась с существенными задержками, в результате чего задолженность по пени составляет 615 318 руб. 07 коп.

Также в соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров" истцом начислен штраф в размере 390 744 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены многочисленные нарушения условий контракта, суммы неустойки и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях условий контракта и отсутствии у истца оснований для начисления штрафа заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-324810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина