Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12159/20 по делу N А71-4275/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А71-4275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Меньшикова О.В., доверенность от 01.01.2020 N 12-11-096,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городская УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020

по делу N А71-4275/2020

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, пеней,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Ижевск" (истец) обратилось в Арбитражный суд удмуртской Республики с иском к ООО "Городская УК" (ответчик) о взыскании 394 632 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015 за период с октября по декабрь 2019 года, а также 10 495 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не учтена оплата, произведенная по платежным поручениям от 16.04.2020 N 689, от 18.05.2020 N 932, от 05.03.2020 N 411, от 18.03.2020 N 403, от 14.02.2020 N 219; в заявлении от 17.08.2020 N 12-07/310 об уменьшении исковых требований истцом не указан период задолженности по спорному договору, поэтому рассмотрев настоящее дело в отсутствие этих сведений, арбитражный суд фактически вышел за пределы заявленных требований; истцом не обоснованно произведен расчет пеней в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также в нарушение условий заключенного договора; полагает, что начисление пеней следовало осуществлять с 11 числа месяца, следующего за месяцем получения ответчиком акта и счета-фактуры, оформленных за отчетный месяц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОА "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель) и ООО "Городская УК" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя на условиях договора. Перечень работ исполнителя, выполняемых по договору определен сторонами в приложении N 3 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Исходя из пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО рассчитывается исполнителем, исходя из реальных затрат на производство данных работ. Оплата работ осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем по действующим на предприятии исполнителя на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. Оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы. Оплата работ по ремонту ВДГО производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены данные работы.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлена возможность изменения исполнителем стоимости услуг в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора в октябре - декабре 2019 года ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период времени составила 394 632 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Ижевск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг, отсутствия их оплаты со стороны ответчика, правильности расчета начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015 в октябре, ноябре и декабре 2019 года подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ за заявленный период.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, расчет долга и пеней им не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам жалобы, истцом учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 16.04.2020 N 689, от 18.05.2020 N 932, от 05.03.2020 N 411, от 18.03.2020 N 403, от 14.02.2020 N 219, что отражено в заявлении от 11.06.2020 N 12-07/228 об уточнении исковых требований, и уменьшен размер требования о взыскании долга до 394 632 руб.

То обстоятельство, что в заявлении от 17.08.2020 N 12-07/310 об уменьшении исковых требований не указан период образования спорной задолженности, не свидетельствует о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований. Так, исковое заявление содержит сведения о спорном периоде - октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. Этот период истцом в ходе рассмотрения дела не изменялся. В заявлении от 17.08.2020 N 12-07/310 истцом изменен размер пеней, в связи с увеличением периода просрочки. Исковые требования в части взыскания долга и пеней удовлетворены в пределах заявленных требований - в суммах 394 632 руб. и 10 495 руб. 98 коп. соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 10 495 руб. 98 коп. за период с 19.11.2019 по 05.04.2020.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Требование истца в части взыскания суммы пеней ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расчет пеней произведен истцом по 05.04.2020, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате истцом не поддержано, что следует из имеющихся в материалах дела ходатайств АО "Газпром газораспределение Ижевск" об уточнении размера исковых требований.

Следовательно, этот расчет не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о том, что начисление пеней следовало осуществлять с 11 числа месяца, следующего за месяцем вручения ему акта и счета-фактуры за отчетный месяц.

В силу пунктов 4.4 договора оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Согласно пункту 4.5 договора оплата работ по ремонту ВДГО производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ является установленным - до 10 числа месяца, следующего за месяцам выполнения работ/оказания услуг. Этот срок не связан с представлением должнику актов выполненных работ и счетов-фактур. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Обязанность истца по предоставлению надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг/работ.

С учетом изложенного начальные даты периодов просрочки (с 11 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ/оказания услуг, а не за месяцем вручения актов и счетов ответчику) определены истцом верно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере - 10 495 руб. 98 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлены копии платежных поручений от 01.02.2018 N 80, от 28.09.2017 N 2963, справки на возврат государственной пошлины от 06.07.2018 по делу N А50-11218/2018.

Согласно установленным пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем подлинники указанных документов, необходимых для зачета государственной пошлины, ответчиком не представлены, определение апелляционного суда от 06.10.2020 в части представления оригиналов документов ответчиком не исполнено.

В связи с этим с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года по делу N А71-4275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский