Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-50714/20 по делу N А40-266681/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-266681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАКТОР ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-266681/19,

по иску ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1165027061847)

к ООО "ФАКТОР ЛТД" (ОГРН: 1025006520637)

о взыскании 3 378 825 рублей, а также встречный иск.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иотова Е.А. по доверенности от 09.10.2018 N 144/П,

от ответчика: Климов М.С. по доверенности от 22.01.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАКТОР ЛТД" 3 071 659,65 руб. задолженности, 307 165,97 руб. пени.

ООО "ФАКТОР ЛТД" возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности, заявило встречный иск (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера) о взыскании 8 316 464,44 руб. в счет возмещения стоимости демонтированного материала.

ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением от 31.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, выводы суда относительно признания ответчиком задолженности в письме от 29.10.2018 ошибочны, заявитель не согласен с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 года между ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" и ООО "Фактор ЛТД" был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 55-15/С.

В соответствии с Договором во исполнение взятых ООО "Фактор ЛТД" (Подрядчик) по соглашению с ПАО "ФСК ЕЭС" (от 29.09.2015 года N 0202-2-26-01-СМ/15) на себя обязательств ООО "ДЭСС" (Субподрядчик) обязалось выполнить комплекс указанных в Договоре работ, а ООО "Фактор ЛТД" обязалось принять результаты работ и оплатить.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом подписанного сторонами в декабре 2015 года дополнительного соглашения N 1 - 47 841 933 рубля 00 копеек.

ООО "ДЭСС" все обязательства по Договору выполнены, что подтверждается актами КС-2:

1) N 1 от 30.09.2015 года - на сумму 10 825 347 рублей 14 копеек;

2) N 2 от 10.11.2015 - на сумму 6 299 989 рублей 32 копеек;

3) N 3 от 14.12.2015 - на сумму 30 716 596 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора в возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказываемые Субподрядчику (административно-хозяйственные расходы Подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работы, приемкой от Субподрядчика и сдачей Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, обеспечением временным электроснабжением и прочие услуги) последний возмещает Подрядчику генподрядные услуги, согласно и выставленных счетов-фактур, акта выполненных работ, в размере не более 10% от стоимости выполненных работ на основании акта взаимозачета.

В счет оплаты стоимости услуг Субподрядчику зачтена стоимость услуг за оказанные генподрядные услуги в размере 4 784 091,90 рубль, что подтверждается следующими актами:

1) Акт зачета взаимных требований от 30.09.2015 года (Акт выполненных работ N 1 от 30.09.2015 года) - на сумму 1 065 417 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 162 521 рубль 28 копеек;

2) Акт зачета взаимных требований от 10.11.2015 года (Акт выполненных работ от 10.11.2015 N 2) - на сумму 647 116 рублей 37 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 98 712 рублей 67 копеек;

3) Акт зачета взаимных требований от 14.12.2015 года (Акт выполненных работ от 14.12.2015 года N 3) - на сумму 3 071 558 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 468 558 рублей 25 копеек.

Согласно положениям пункта 3.5.1 Договора, обязательства со стороны ООО "ДЭСС" выполнены, ООО "Фактор ЛДТ" осуществлена частичная оплата в размере 39 986 080 рублей 03 копейки, что подтверждено следующими платежными поручениями:

1) п/п N 2560 от 11.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей;

2) п/п N 361 от 24.02.2016 на сумму 3 694 512 рублей 58 копеек;

3) п/п N 1069 от 28.06.2016 на сумму 1 065 417 рублей 28 копеек;

4) п/п 1205 от 13.07.2016 на сумму 5 652 872 рубля 95 копеек;

5) п/п 360 от 24.02.2016 на сумму 24 573 277 рублей 22 копейки.

В соответствии с подписанными ООО "Фактор ЛТД" и ООО "ДЭСС" актами выполненных работ и с учетом осуществленных оплат (зачетов) долг ООО "Фактор ЛТД" составляет 3 071 659 рублей 65 копеек.

В апреле 2019 года ООО "ДЭСС" запросило у ПАО "ФСК ЕЭС", который является заказчиком строительства Объекта, информацию об окончании строительства по проекту "Реконструкция ВЛ 330 кВ Белгород-Лебеди. Корректировка" и выяснили, что Акт о готовности объекта N 1631 подписан 06.11.2015 и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 557 подписан 31.12.2015 года.

Со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, согласно которому все расчеты с Подрядчиком со стороны Заказчика завершены.

Таким образом, соблюдены все условия и. 3.5. Договора, у Подрядчика перед Субподрядчиком 01.01.2016 года возникло обязательство по оплате оставшейся части стоимости работ в размере 3 071 659 рублей 65 копеек.

15 апреля 2019 года в адрес ООО "Фактор ЛТД" была направлена претензия, которая получена Ответчиком 22 апреля 2019 года.

13 мая 2019 года от Ответчика был получен ответ-возражения на письмо N 15/4-2019ПР от 15.04.2019, на письмо N 16/4-2019 ПР от 15.04.2019 года, в котором он он сослался на то, что вопреки доводам ООО "ДЭСС" им ПАО "ФСК ЕЭС" не подтвердили подписание Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией N 557 от 31.12.2015 года по Договору.ООО "Фактор ЛДТ" подтвердил обязанность по оплате принятых работ, которая возникла, по его мнению, 30.01.2016 г., но указал, что письмо N" 15/4-2019 от 15.04.2019 года (претензия) было направлено ООО "ДЭСС" за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно после 31.01.2019 года.

В обоснование встречного требования общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ЛТД" сослалось на те обстоятельства, что Подрядчиком в нарушение п. 4.16 договора не переданы демонтируемые металлоконструкции опор Воздушной линии электропередачи 330квВ Белгород-Лебеди, в связи с чем на основании п.п. 4.17., 13.3 договора возместить их стоимость.

В обоснование размера требования общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ЛТД" сослалось на акты и заключение специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 190, 200, 314, 327.1, 421, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Работы выполнены и приняты Подрядчиком по КС-2 и КС-3. Однако, от даты составления КС-11 и КС-14 Стороны договорились исчислять срок оплаты.

Названые доводы нашли отражения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2017):

Поскольку копии Акта готовности объекта и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также подтверждение окончания расчетов между ООО "Фактор ЛТД" и Заказчиком Истцом получены только 26 апреля 2019 года, именно в указанную дату Истец узнал, что его права нарушены.

Таким образом, Стороны, используя положения о свободном волеизъявлении, положения статей 190, 314, 327.1 ГК РФ, установили в Договоре сроком оплаты период по истечении 30 календарных дней с даты подписания "Акта приемки законченного строительством объекта (5% от стоимости работ и оборудования) и по истечении 30 календарных дней с даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" (оставшуюся часть задолженности) и только после поступления денежных средств от Заказчика.

Таким образом, требование Истца по первоначальному требованию, изложенному в письме N 15/4-2018ПР от "15" апреля 2019 года, полученное Ответчиком по первоначальному требованию "22" апреля 2019 года, должно рассматриваться как требование кредитора по обязательству, срок исполнения которого не определен, и должно было быть исполнено в течение семи дней с даты его получения должником, а именно до "29" апреля 2019 года, чего сделано ООО "Фактор ЛТД" не было.

Суд отклонил довод ответчика о пересмотре сроков оплаты с момента только после поступления денежных средств от Заказчика на период по истечении 30 дней с даты подписания КС-2 (14.12.2015 года), как не соответствующий положениям законодательства, позиции Верховного суда Российской Федерации и достигнутым Сторонами договоренностям.

Также суд отклонил довод Ответчика о том, что истец, действуя разумно, проявив должную осмотрительность, имея цель своевременного получения денежных средств от Ответчика, должен был с момента сдачи работ Ответчику (декабрь 2015 года) запрашивать у Заказчика информацию, связанную с подписанием Акта готовности объекта и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также оплаты заказчиком сданных Ответчиком работ, как не соответствующий распределению прав и обязанностей сторон по заключенному Договору подряда, не учитывает, что обязательства Ответчика по оплате прямо указаны в Договоре, а обязательства Истца по запрашиванию у Заказчика информации не предусмотрены. Именно Заказчик, имея обязанность по оплате выполненных работ, учитывая, что Истец не является участником составления итоговых актов, зная о их наличии, действуя добросовестно, как того требует законодательство, должен был своевременно произвести оплату.

Ответчик являлся генеральным подрядчиком по проекту Заказчика (ПАО "ФСК ЕЭС"), (Акте N 1631 от 06.11.15 года, страница 1-2 Акта 1631), представители ООО "Фактор ЛТД" входили в приемочную комиссию (страница 4 Акта 1631),

- ООО "Фактор ЛТД" указан в качестве генерального подрядчика в Акте N 557 от 31.12.2015 года (страница 1 Акта 557), представители ООО "Фактор ЛТД" входили в приемочную комиссию по приему объекта строительства в эксплуатацию (страница 4 Акта 557);

- получал денежные средства Заказчика на свой счет, подписывал с Заказчиком зачет встречных требований, иные соглашения, подтверждающие исполнения Заказчиком своих обязательств.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2015 и на 31.12.2015 года ООО "Фактор ЛТД" знал о том, что в течение 30 дней от каждой даты он должен осуществить платеж по 5% стоимости выполненных и принятых им работ по Договору в адрес ООО "ДЭСС", но недобросовестно уклонялся от исполнения обязательства.

Таким образом, несмотря на достигнутые по пп. 3.5.2 и 3.5.3. Договора Сторонами договоренности, обязательства по оплате должником выполнены не были, к тому же необходимая информация, которой владел Ответчик, не была доведена до сведения Истца.

По мере выставления Истцом требований по оплате, должник указывал на пропуск срока, на недействительность положений подписанного им Договора подряда

В свою очередь, Договор подряда не предусматривает обязательства ООО "ДЭСС" напоминать должнику о выполнении им взятых на себя обязательств. ООО "ДЭСС" исходило из того, что стороны Договора подряда действуют добросовестно.

По соглашению с ПАО "ФСК ЕЭС" (от 29.09.2015 года N 0202-2-26-01-СМ/15) стороной договора с заказчиком выступал ООО "Фактор ЛТД". ПАО "ФСК ЕЭС", в силу отсутствия прямых договорных отношений с ООО "ДЭСС", иных соглашений о раскрытии конфиденциальной информации, не обязано было отвечать на запросы ООО "ДЭСС".

В результате сложилась ситуация при которой ООО "Фактор ЛТД", зная о том, что сроки исполнения обязательств по оплате наступили, сознательно вводил ООО "ДЭСС" в заблуждение (ответ на требование ООО "ДЭСС" об оплате - письмо ООО "Фактор ЛТД" от 29.04.2019 года N 31-19/28, в которой должник полностью отрицает подписание необходимых для выставления требований по оплате актов), а при предъявлении к нему требований отказал в оплате выполненных и принятых работ на основании пропуска кредитором сроков исковой давности.

Кроме того, ООО "Фактор ЛТД" подтвердил свою задолженность в письме от 29.10.2018 года N 31-18/82.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.16. Договора подряда была определена судьба демонтированного материала после проведения работ по демонтажу существующей ВЛ 330 кВ (п.2.1.) обязан обеспечить складирование и сохранность, до момента передачи Подрядчику в назначенном им месте, демонтируемых материалов в объеме и по номенклатуре, установленной ПСД. Порядок и место передачи демонтируемых материалов будет определен Подрядчиком дополнительно в письменном виде.

Договор подряда был заключен не на весь проект по титулу "Реконструкция ВЛ 330 кВ Белгород-Лебеди", а только в части, определенной сторонами договора. В этой связи ООО "Фактор ЛТД" направил в адрес ООО "ДЭСС" письмо от 01.10.2015 года N 77-15/107, где и определил объем, порядок и место передачи демонтируемых материалов, как это определено Договором подряда.

Своим письмом от 01.10.2015 года ООО "Фактор ЛТД" предъявил требование о том, чтобы одна часть демонтированных в процессе проведения работ по Договору подряда материалов была сдана на базу ООО "Фактор ЛТД" в пос. Новая Слободка, именно на указанную часть и составлялись Акты передачи демонтированных материалов от ООО "ДЭСС" к ООО "Фактор ЛТД", другая - на склад Черноземного ПМЭС.

ООО "Фактор ЛТД" определил объем демонтируемых объектов, подлежащих сдаче по Договору подряда, своим письмом от 01.10.2015 года. Ни в тексте Договора, ни в тексте письма от 01.10.2015 год не было указано, что после демонтажа в адрес ООО "Фактор ЛТД" должно быть переданы все демонтированные материалы, их объем был определен письмо от 01.10.2015 года.

Таким образом, расчет объема демонтированных материалов через Акты о выполненных работах (КС-2) не соответствует достигнутым сторонами договоренностям.

Объем и номенклатура объектов под демонтаж определены ПСД, как это указано в предмете Договора, а именно Проектной документацией "Корректировка по титулу "Реконструкция ВЛ 330 кВ Белгород-Лебеди" Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу), разработанный ООО "Фактор ЛТД" и прошедший государственную экспертизу в составе всей Проектной документации.

В письме 01.10.2015 года, ООО "Фактор ЛТД" указал вес исходя из показателя без учета коррозии.

Согласно представленному контррасчету Подрядчика, стоимость переданных материалов на 993 488,29 рублей 29 копеек больше, чем ООО "Фактор ЛТД" планировал получить при демонтаже.

Как указал ООО "Фактор ЛТД" перед экспертом была поставлена задача определить не объем демонтированных материалов (эти данные были предоставлены ему ООО "Фактор ЛТД"), а определить среднерыночные расценки на эти материалы и исходя из них и предоставленных ООО "Фактор ЛТД" данных об объемах определить стоимость демонтированного ООО "ДЭСС" материала";

Предметом Договора являлись отношения по осуществлению подрядных работ на объекте, указанном ООО "Фактор ЛТД", работы по демонтажу входят в состав заявленных к исполнению работ, передача демонтированных материалов не входит в предмет Договора, является следствием СМР и выполняется в рамках проведения работ по Договору.

Передача демонтированного материала должна была состояться в рамках проведения работ по Договору после подписания последнего КС-2, т.е. после 14.12.2015 года.

Пунктом 4.12 Договора подряда предусмотрено, что Субподрядчик (ООО "ДЭСС" обязан вывезти в недельный срок со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ, за пределы строительной площадки свои строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и иное имущество.

Все материалы, демонтированные в период действия Договора и не переданные в соответствии с письмом ООО "Фактор ЛТД" от 01.10.2015 года, должны были остаться на территории строительной площадки, условия Договора не предполагают вывоз иного имущества, кроме своих строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций и иного имущества, принадлежащего ООО "ДЭСС.

Как это предусмотрено Договором подряда, сдача демонтированных материалов производилась по мере проведения демонтажа в любой момент в пределах периода нахождения ООО "ДЭСС" на территории строительной площадки.

Период хранения и сдачи демонтированного материала от ООО "ДЭСС" в адрес ООО "Фактор ЛТД" определен как период проведения строительно-монтажных работ по Договору подряда и нахождения ООО "ДЭСС" на строительной площадке

Истец по встречному иску требования о возврате демонтированных материала или выплате денежных средств в качестве возмещения его стоимости к ООО "ДЭСС" в судебном порядке не предъявлял, Акт выполненных работ подписал без замечаний, осуществил частичную оплату выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на 18.01.2016 года (дата подписания последнего акта передачи демонтированных материалов) законный представитель мог и должен был знать о нарушении своих прав, но никаких действий в судебном порядке предпринято не было.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями статьи 327.1 ГК РФ установлено, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ответчик по первоначальному требованию несмотря на отрицание задолженности, признает, что в письме от 29.10.2018 N 31-18/82 предлагал подписать акт зачета взаимных требований, следовательно, требования ООО "ДЭСС" со стороны ООО "Фактор ЛТД" признавались.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-266681/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина