Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-54361/20 по делу N А40-118459/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-118459/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-118459/2020,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-820)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной Частная охранная организация "Набат"

(ИНН 6679007543)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Набат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по договору N 1214187377992090942000000/2018/2-781 от 16.02.2018 года на оказание услуг по охране объекта в сумме 205 001 руб. 98 коп..

Решением суда от 09.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОО "Набат" отказано.

ООО ЧОО "Набат" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ГУОВ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года между АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) и ООО ЧОО "Набат" (исполнитель) заключен договор N 1214187377992090942000000/2018/2-781 на оказание услуг по охране объекта (шифр 74-С-ЖД, 74-П-ЖД), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года: охрану имущества заказчика, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объекте, находящегося в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу в соответствии с приложением N 3, а заказчикобязуется оплачивать оказанные охранные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных в марте и мае 2019 года на общую сумму 205 001 руб. 98 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, уведомлением исх.N 1176/сп от 30.05.2019 года заказчик известил исполнителя о зачете встречных требований, основанных на ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, применительно к условиям пункта 5.7 договора, на сумму причиненного ущерба в результате совершенных на охраняемом объекте краж, в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия, установленные действующим законодательством в части порядка проведения зачета встречных требований, ответчиком соблюдены, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-118459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук