Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-49313/20 по делу N А40-18904/2020

г.Москва

24 ноября 2020 г.

N А40-18904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФОРОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020

по делу N А40-18904/20 (149-135)

по иску ООО "ФОРОС"

к ООО "Зенит"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форос" в лице конкурсного управляющего Колотилина А.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зенит" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 000 руб.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Форос" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от конкурсного управляющего ООО "Форос" Колотилина А.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1594/18 от 19.11.2018 ООО "Форос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве N А84-1594/18 15.02.2019 от конкурсного управляющего ООО "Форос" Колотилина А.Н. поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017, заключенных между ООО "Форос" и ООО "Зенит". По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Форос", поэтому по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются недействительными.

Также в заявлении конкурсного управляющего ООО "Форос" Колотилина А.Н. указано на требование о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А84-1594/18 от 18.06.2019 заключенные между ООО "Форос" и ООО "Зенит" договоры купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017 признаны недействительными сделками; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом в рамках дела N А84-1594/18 при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего суд исходил из того, что применение реституции невозможно в том виде, в котором заявлено конкурсным управляющим, поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО "Зенит".

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность истребовать спорные транспортные средства у ООО "Зенит" и наличие на стороне ООО "Зенит" неосновательного обогащения в виде стоимости полученных по договорам транспортных средств в размере 367 000 руб.

Между тем доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае исковые требования направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 367 000 руб., составляющих стоимость отчужденного товара по сделкам, признанным судом недействительным.

Однако условия о цене спорных договоров также недействительны. Следовательно, правовых оснований для установления стоимости отчужденных в пользу ответчика транспортных средств в соответствии с условиями признанных недействительными договоров и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика у суда не имеется.

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда Республики Крым по делу N А84-1594/18 от 18.06.2019, конкурсный управляющий не лишен права выбрать дальнейший оптимальный способ защиты прав должника и его кредиторов - путем подачи заявления о применении последствий недействительности сделки после установления действительной стоимости транспортных средств либо путем подачи иска к новым собственникам об истребовании автомобилей в конкурсную массу.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость спорных транспортных средств.

Также истец имел возможность представить такие доказательства в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форос" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017 в целях установления неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика и применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания реальной стоимости отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-18904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина