Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-15276/20 по делу N А41-26919/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-26919/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное Управление 22"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 августа 2020 года по делу N А41-26919/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севиал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное Управление 22"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севиал" (далее - ООО "Севиал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное Управление 22" (далее - ООО "СЗ "ГК" СУ 22", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 18.06.2018 N 36 в сумме 172 773 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 5 183 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-26919/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЗ "ГК" СУ 22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "ГК" СУ 22" (заказчик) и ООО "Севиал" (подрядчик) заключен договор от 18.06.2018 N 36, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы часофикации на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Яхрома", расположенного по адресу. Московская Область. Дмитровское шоссе, г. Яхрома, далее по тексту договора "Объект", в соответствии со сметным расчетом, являющимся Приложением N1 к договору (т. 1 л. д. 29-33).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании согласованной сторонами сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к договору и составляет 172773 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят три ) рубля 92 копейки, в том числе НДС 18% - 26355 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят пять ) рублей 34 копейки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата цены договора производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по Унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по Унифицированной форме КС-3, а также счёта, выставленного подрядчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта и справки.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 172 773 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.07.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2018 N 1, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем сумме 172 773 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 36-38).

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Севиал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 172 773 руб. 92 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2018 N 1 (т. 1 л. д. 36-38).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 172 773 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора за невыполнением заказчиком пункта 4.1 договора о сроках оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

На основании пункта 7.3 договора в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 183 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора N 36 и подписания договора к нему работы по часофикации уже были выполнены, представив в подтверждение ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, извещателей, оповещателей, технических средств системы часофикации от 20.04.2018, акт об окончании монтажных работ системы часофикации от 20.04.2018: акт об окончании пусконаладочных работ системы часофикации от 25.04.2018; акт приемки выполненных работ после проведения комплексных испытаний от 25.04.2018 подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанные документы не содержат указаний на какие-либо договоры, являющиеся основанием выполнения таких работ, но подтверждают факт надлежащего выполнения работ по устройству системы часофикации на объекте, в том числе работ ООО "Севиал" по договору, являющемуся основанием исковых требований истца по настоящему делу.

Договор от 18.06.2018 N 36 подписан обеими сторонами, равно как и акты выполненных работ к нему без каких-либо замечаний и возражений.

При этом иных документов, подтверждающих обязательства ООО "Севиал" в отношении аналогичных работ на объекте, а также факт оплаты ООО "СЗ "ГК" СУ 22" работ, выполненных ООО "Севиал" на объекте ответчиком суду не представлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-26919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская