Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-13476/20 по делу N А41-102245/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-102245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Александра Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-102245/18 о несостоятельности (банкротстве) Артемова Андрея Викторовича,

по требованию Еремеева Александра Степановича о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от Еремеева А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Сакировой С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-102245/18 о признании гражданина Артемова Андрея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 Артемов Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 Артемов Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сакирова С.В.

Еремеев Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 15 449 609,59 руб., из них 13 500 000 руб. - основной долг, 1 216 109,59 руб. - проценты, 733 500 руб. - неустойка, 75 718 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 в удовлетворении заявленных Еремеевым А.С. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Еремеев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Еремеева А.С. и финансового управляющего Сакировой С.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Сакировой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего требования Еремеева А.С. в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего Сакировой С.В. и самого должника заявлены возражения, сводящиеся к тому, что обязательства, возникшие из решений Шатурского городского суда Московской области от 30.01.2018 по делу N 2-129/18 и от 11.01.2019 по делу N 2-50/2019, на которых заявитель основывает свои требования, возникли у него непосредственно перед супругой должника - Артемовой М.А. и включены в реестр требований кредиторов супруги в рамках дела о ее банкротстве; перед заявителем у самого должника (Артемова А.В.) никаких обязательства не имеется, также заявителем не указан точный размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Еремеевым А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-77/19 супруга должника Артемова Марина Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

В рамках дела N А41-77/19 в суд обратился кредитор Еремеев А.С. на основании вступивших в законную силу решения Шатурского городского суда от 30.01.2018 по делу N2-129/18, решения Шатурского городского суда от 11.01.2019 по делу N2- 50/2019 с требованием на сумму 15 465 327,59 руб., из них 13 500 000 руб. - основной долг, 1 216 109,59 руб. - проценты, 733 500 руб. - неустойка, 75 718 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-77/19 требование Еремеева А.С. на сумму 15 465 327,59 руб., из них 13 500 000 руб. - основной долг, 1 216 109,59 руб. - проценты, 733 500 руб. - неустойка, 75 718 руб. - расходы по госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов Артемовой М.А.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Еремеевым А.С. в пользу Артёмовой М.А. на основании расписки были переданы деньги в размере 10 000 000,00 руб. со сроком возврата 01.02.2017.

31.01.2017 между Еремеевым А.С. и Артёмовой М.А. оформлен договор денежного займа на сумму 10 000 000,00 руб.

16.12.2016 Еремеевым А.С. в пользу Артёмовой М.А. были переданы также деньги в размере 5 000 000,00 руб., что, в свою очередь, было оформлено договором денежного займа от 16.12.2016.

Согласно условиям договоров займа, а также сведений, указанных в расписках, срок возврата суммы денег в размере 10 000 000,00 руб. был определен до 01.03.2017, а сумму денег в размере 5 000 000,00 руб. - до 01.02.2017.

31.12.2017 Артёмовой М.А. была выдана Еремееву А.С. дополнительная расписка, в которой она признавала наличие долга в 10 000 000,00 (десять миллионов) руб. и обязалась его погасить к 01.03.2017.

В связи с тем, что заемщик по состоянию на 01.03.2017 в полном объеме так и не исполнил перед заявителем свои обязательства по возврату денег на основании договоров займа, Еремеев А.С. обратился в Шатурский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Шатурского городского суда от 30.01.2018 по делу N 2-129/18 исковые требования удовлетворены; с Артёмовой М.А. взыскана общая сумма по договорам займа в размере 15 449 609,59 рубй.

15.03.2018 на основании решения Шатурского городского суда от 30.01.2018 по делу N 2-129/18 был выдан исполнительный лист ФС N 003791292.

15.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 7453/18/50045-ИП, которое было окончено 26.07.2018 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, сумма задолженности Артёмовой М.А. перед Еремеевым А.С. по делу N 2-129/18 составляет 15 449 609,59 руб.

Кроме того, 13.11.2018 Еремеев А.С. обратился с исковым заявлением в Шатурский городской суд Московской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании объектов недвижимого имущества общей долевой собственностью супругов, выделении доли и обращении взыскания на имущество должника.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11.01.2019 по делу N 2-50/2019 исковые требования удовлетворены частично.

18.02.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение по делу N 2-50/2019 было отменено в части отказа в удовлетворении требований Еремеева А.С. о признании договоров дарения земельных участков ничтожными сделками, выделении доли земельных участков и об обращении на них взыскания.

Обращаясь с настоящим заявлением, Еремеев А.С. считает, что в связи с обращением взыскания на долю земельных участков, принадлежащих должнику по задолженности в размере 15 449 609,59 руб., он вправе требовать исполнение обязательства заемщика (Артемовой М.А.) в солидарном порядке также с ее супруга - Артемова А.В.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 30.01.2018 по делу N 2-129/18 с Артёмовой М.А. в пользу Еремеева А.С. взыскана общая сумма по договорам займа в размере 15 449 609,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на Артемова Андрея Викторовича солидарной обязанности по возврату Еремееву А.С. заемных средств обязательство должно являться общим для супругов Артемовых, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, как установили суды, таких доказательств кредитор не приводит, заявление кредитора Еремееева А.С. о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Заявителем Еремеевым А.С. по настоящему обособленному спору, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не представлены доказательства того, что заемные обязательства Артемовой М.А. возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все денежные средства, полученные в займы от Еремеева А.С., были использованы на нужды семьи.

Как указывает должник (Артемов А.В.) в отзыве на заявление кредитора (л.д. 41), он стороной договоров займа не является, никакого участия в хозяйственной деятельности своей супруги не принимал, действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимал.

Указанные доводы в установленном процессуальным законодательством порядке заявителем Еремеевым А.С. не опровергнуты.

Более того, решением Шатурского городского суда от 30.01.2018 по делу N 2-129/18 задолженность по двум договорам займа от 16.12.2016 и от 31.01.2017 взыскана непосредственно с Артёмовой М.А. в полном объеме в размере 15 449 609,59 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации обязательства Артёмовой М.А. перед Еремеевым А.С. по возврату займа в сумме 15 449 609,59 руб. в качестве совместного обязательства, и, соответственно, солидарной обязанности Артемова А.В., что является самостоятельным основанием к отказу в признании требований Еремеева А.С. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов супруга Артёмовой М.А. - Артемова А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора также отклонен апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии требования Еремеева А.С. к производству была направлены судом по адресу его государственной регистрации и фактического проживания.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", указанное отправление было доставлено по месту нахождения адресата (л.д. 38).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Еремеев А.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Еремеева А.С. об объединении настоящего дела о банкротстве Артемова А.В. с делом N А41-77/19 о несостоятельности (банкротстве) его супруги - Артемовой М.А., также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство об объединении дел о банкротстве Атемовых в одно производство подано в арбитражный суд 11.11.2019, настоящее требование рассмотрено судом в судебном заседании по существу спора 24.10.2019.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Еремеева Александра Степановича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-102245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева