Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-12506/20 по делу N А07-89/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А07-89/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецпрогресс Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-89/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнус" (далее по тексту также - истец, ООО "ПКФ "Магнус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецпрогресс Уфа" (далее по тексту также - ответчик, ООО "АСП Уфа") о взыскании 463 465 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 27 774 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСП Уфа" в пользу ООО "ПКФ "Магнус" взыскано 463 465 руб. задолженности, 27 013 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 805 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "АСП Уфа" (далее - податель апелляционной жалобы), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции было нарушено право на личное участие представителя ООО "АСП Уфа" в судебном заседании при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 на основании заявки ответчика (л.д. 21) ООО "ПКФ "Магнус" направило покупателю ООО "АСП Уфа" счёт N 68 на оплату товара (л.д. 22):

1. Погрузчик ПКУ-0,8 (МТЗ) в количестве 10 штук, по цене 67 890 руб. за единицу, на общую сумму 678 900 руб.;

2. Погрузчик ПКУ-9-М (Усиленный) в количестве 2 штук, по цене 79 680 руб. за единицу, на общую сумму 159 360 руб.;

3. Погрузчик фронтальный ПФ-1.2 в количестве 1 штуки, по цене 115 200 руб. за единицу, на общую сумму 115 200 руб.;

4. Ковш ПФ-1.2-0,9 м3 в количестве 1 штуки, по цене 18 525 руб. за единицу, на общую сумму 18 525 руб.;

5. Ковш ПКУ-0,8 0,8 куб. м. в количестве 4 штук, по цене 16 150 руб. за единицу, на общую сумму 64 600 руб.;

6. Ковш ПКУ-0,8 0,6 куб. м. в количестве 4 штук, по цене 14 250 руб. за единицу, на общую сумму 57 000 руб.;

7. Вилы токовые ПКУ-0,8 в количестве 2 штук, по цене 11 400 руб. за единицу, на общую сумму 22 800 руб.;

8. Погрузчик ПФУ-0,9 "Лесник" (Усиленный) в количестве 2 штук, по цене 81700 руб. за единицу, на общую сумму 163 400 руб.

Общая стоимость поставляемого товара составила 1 279 785 руб.

09.04.2019 платёжным поручением N 158 ООО "АСП Уфа" перечислило на счёт ООО "ПКФ "Магнус" денежные средства в сумме 383 000 руб. (л.д. 23). В качестве основания платежа указано: предоплата согласно счёту на оплату N 68 от 09.04.2019.

03.06.2019 по УПД N 80 продавец - ООО "ПКФ "Магнус" передало покупателю - ООО "АСП Уфа" товар, указанный в счёте N68 от 09.04.2019, на сумму 1 279 785 руб. (л.д. 24-25).

Продавец ООО "ПКФ "Магнус" свои обязательства по передаче товара покупателю ООО "АСП Уфа" были исполнены в полном объёме.

Товар оплачен ответчиком частично.

Так, в период с 03.06.2019 по 06.11.2019 произведена следующая оплата:

1. 14.08.2019 платёжным поручением N 53 ООО "АСП Уфа" перечислило на счёт ООО "ПКФ "Магнус" денежные средства в сумме 135 780 руб. (л.д. 27).

2. 29.08.2019 платёжным поручением N 25 ООО "АСП Уфа" перечислило на счёт ООО "ПКФ "Магнус" денежные средства в сумме 95 440 руб. (л.д. 28).

3. 18.09.2019 платёжным поручением N 55 ООО "АСП Уфа" перечислило на счёт ООО "ПКФ "Магнус" денежные средства в сумме 90 000 руб. (л.д. 29).

4. 18.10.2019 платёжным поручением N 106 ООО "АСП Уфа" перечислило на счёт ООО "ПКФ "Магнус" денежные средства в сумме 16 150 руб. (л.д. 30).

5. 06.11.2019 платёжным поручением N 5 ООО "АСП Уфа" перечислило на счёт ООО "ПКФ "Магнус" денежные средства в сумме 95 950 руб. (л.д. 31).

Всего ответчиком перечислено 816 320 руб.

Задолженность по оплате товара составила 463 465 руб.

Претензия о досудебном урегулировании спора направлена ответчику 20.11.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчёту об отслеживании отправлений претензия получена ответчиком 06.12.2019 (л.д. 33-36), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, частично удовлетворяя требования, указал на ошибочность расчета истца в части процентов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальным передаточным документом от 03.06.2019 N 80 на сумму 1 279 785 руб. (л.д. 24-25).

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 463 465 руб. задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.06.2019 по 25.12.2019 в размере 27 774 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие "непосредственно", указанное в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Предельные сроки осуществления банковских переводов установлены положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего размер процентов за период с 06.06.2019 по 25.12.2019 составил 27 013 руб. 65 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно при определении общего количества дней в году принято во внимание 365 дней, а не 360.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в заседании не был допущен представитель ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-89/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецпрогресс Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецпрогресс Уфа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова