Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-12333/20 по делу N А47-6955/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А47-6955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосергиевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-6955/2020.

В судебном заседании, проведенном путем организации видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Прокуратуры Новосергиевского района Оренбургской области - Филипповская О.Н. (удостоверение).

Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества "Новосергиевский элеватор" Скирко Алексея Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скирко А.Н., должностное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий должника Маслова В.В. Мясников Андрей Вячеславович (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие состава административного правонарушения в действиях директора АО "Новосергиевский элеватор", поскольку запрос финансового управляющего в адрес директора направлен для реструктуризации долга должника с целью проведения оценки действительной стоимости акций, принадлежащих акционеру общества - ООО "Торговый дом Хлебопродукт", участников которого в свою очередь является должник.

В дополнение прокурор ссылается на судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание генеральный директор акционерного общества "Новосергиевский элеватор" Скирко Алексея Николаевича и финансовый управляющий должника Маслова В.В. Мясников Андрей Вячеславович не явились. Генеральным директором акционерного общества "Новосергиевский элеватор" Скирко Алексея Николаевича до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия.

С учетом мнения прокурора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фоняков Н.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Маслова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) в отношении Маслова Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов на срок 3 месяца, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мясников Андрей Вячеславович.

Финансовым управляющим Мясниковым А.В. установлено, что должник Маслов В.В. является участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлебопродукт" (ОГРН 1135658022917, ИНН 5638063032), доля участия в уставном капитале -50,5%.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлебопродукт"" является акционером акционерного общества "Новосергиевский элеватор", ему принадлежат 11 626 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, 7 536 штук привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

На основании пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, с целью определения действительной стоимости доли должника Маслова В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлебопродукт", которое является акционером акционерного общества "Новосергиевский элеватор", финансовый управляющий Маслов А.В. обратился в акционерное общество "Новосергиевский элеватор" с письменным запросом от 24.03.2020 о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2019 года (годовой бухгалтерский баланс, отчет финансовых результатов, расшифровки строк бухгалтерского баланса) с отметкой о сдаче её в ИФНС; заверенной копии актуальной редакции Устава; отчета об оценке рыночной стоимости предприятия АО "Новосергиевский элеватор" (при наличии).

Запрос направлен посредством почтового отправления и вручен акционерному обществу "Новосергиевский элеватор" 06.04.2020. В установленный Законом о банкротстве срок ответ на запрос финансовым управляющим Мясниковым В.В. получен не был, что послужило основанием для его обращения 20.04.2020 в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением от 14.04.2020 о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Совета директоров акционерного общества "Новосергиевский элеватор" от 31.05.2019 генеральным директором избран Скирко А.Н. Согласно пункту 13.1 Устава акционерного общества "Новосергиевский элеватор", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества (пункт 13.2. Устава).

Прокурором в действиях генерального директора акционерного общества "Новосергиевский элеватор" Скирко А.Н. установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещением от 22.05.2020 N 7/6-2020 Скирко А.Н. приглашался 28.05.2020 в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области для дачи объяснений и участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Письмом исх. N 675 от 26.05.2020 на имя прокурора (получено 27.05.2020) Скирко А.Н. сообщил об отсутствии правовых оснований для предоставления финансовому управляющему Мясникову В.В. запрошенных сведений и информации, об отсутствии возможности участия в производстве по делу об административном правонарушении 28.05.2020.

Прокурором 28.05.2020 в отсутствие генерального директора акционерного общества "Новосергиевский элеватор" Скирко А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте производства по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая установленным наличие в действиях Скирко А.Н. состава административного правонарушения, прокурор на основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора акционерного общества "Новосергиевский элеватор" Скирко А.Н. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и не представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему документов для исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входят, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Таким образом, правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, поэтому положения части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует распространять на всех арбитражных управляющих во всех процедурах банкротства как юридических, так и физических лиц (граждан). В связи с чем, сам по себе статус финансового управляющего, а не арбитражного управляющего юридического лица, не является определяющим для квалификации данного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Маслов В.В. является одним из учредителей ООО Торговый дом "Хлебопродукт", которое, в свою очередь, является акционером акционерного общества "Новосергиевский элеватор".

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, а также вышеуказанные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

С учетом изложенного, поскольку акционерное общество "Новосергиевский элеватор" не располагает сведениями и документами, непосредственно касающихся должника Маслова В.В., его обязательств и имущества, в действиях генерального директора акционерного общества "Новосергиевский элеватор" Скирко А.Н. отсутствуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы, так как заявителем не представлены доказательства того, что должное лицо на момент направления запроса финансового управляющего располагало сведениями и документами об имуществе должника.

Ссылка на судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В силу требований статей 24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

Поскольку при отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности, то в удовлетворении заявления прокурора судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-6955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Новосергиевского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин П.Н. Киреев