Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-15660/20 по делу N А41-110543/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-110543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "Глебовское птицеводческое объединение" (ОГРН: 1025001815035, ИНН: 5017000544) - Володин А.В. представитель по доверенности от 10.01.20 г.;;

от Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766 ОГРН 1035003055889)- Азизова Т.А. представитель по доверенности от 02.03.20 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766 ОГРН 1035003055889) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-110543/19, принятое судьей А.В.Гриневой, по иску АО "Глебовское птицеводческое объединение" к Администрации городского округа Истра Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - АО "Глебовское птицеводческое объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) с требованиями- Обязать Администрацию городского округа Истра заключить с ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" договор купли-продажи земельного участка от 29.10.20019 с кадастровым номером 50:08:0070274:203, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Цена участка установлена в соответствии с п. 2 ст. 14 закона Московской области N 75/2004-ОЗ от 12.06.2004 г. и составляет 2573,38 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 146 Налогового Кодекса РФ". (л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-110543/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "Глебовское Птицеводческое Объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:08:0070274:203, находящийся в муниципальной собственности Администрации городского округа Истра Московской области, общей площадью 2689 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Букаревское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. ПАО "Глебовское Птицеводческое Объединение" обратился в администрацию городского округа Истра с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:203.

По результатам рассмотрения заявления, истцом получен проект договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2019.

Пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка предусматривалось, что цена участка установлена в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере рыночной стоимости земельного участка и составляет 159000 руб. НДС не облагается в соответствии со ст. 146 пункт 2 Налогового Кодекса РФ. ПАО "Глебовское Птицеводческое Объединение" направило в адрес Администрации городского округа Истра письмо от 31.10.2019 N 32-ГПО, в котором уведомило ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:203 приобретается в результате переоформления постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем цена за земельный участок должно составлять 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

К письму приложен протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2019.

Поскольку данное письмо оставлено Администрацией городского округа Истра без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для отказа в изложении пункта 2.1 договора в редакции истца не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что стоимость выкупа земельного участка определена из расчета рыночной стоимости, установленной в соответствии с п.5 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 39.8 ЗК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на редакции пункта 2.1 договора, согласно которой стоимость выкупа земельного участка определена из расчета рыночной стоимости, установленной в соответствии с п.5 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В обоснование своих доводов ответчик возражает против редакции истца в отношении пункта 2.1 договора, ссылаясь на то, что истцом не представлено подтверждения того, что выручка ПАО "Глебовское Птицеводческое Объединение" от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" сельскохозяйственные организации, а также граждане, осуществляющие деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе приобрести в собственность сельскохозяйственные угодья и иные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения как полностью, так и частями по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Для целей настоящей статьи под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки.

Однако истец просит установить цену земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 14 закона Московской области N 75/2004-ОЗ от 12.06.2004.

В соответствии с п. 2. ст. 14 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства для осуществления их деятельности, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе приобрести в собственность сельскохозяйственные угодья и иные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения как полностью, так и частями по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:203 на 28.06.2019 составляет 17155,82 руб., 15 % от которой составит 2573,38 руб

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора на срок 49 лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1. договора следует принять в редакции арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-110543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина