Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-17290/20 по делу N А41-10982/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-10982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН: 5016008029, ОГРН: 1025001767273): Анисимов В.В. по доверенности от 11.02.2020 N 50 АБ 3693805,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Астахова Романа Юрьевича (ИНН: 503806212828, ОГРНИП: 304503805800037): Никитина Ю.С. по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-10982/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореол" к индивидуальному предпринимателю Астахову Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астахову Роману Юрьевичу (далее - ИП Астахов Р.Ю., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 6 030 000 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-10892/19 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 142-145).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ореол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 20.07.2017 N 6/17/1, от 20.08.2017 N 6/17/2, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения без имущества, площадью 40 кв.м. и 61 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1- А.

Указанные помещения переданы на основании актов приема-передачи помещений от 20.07.2017, от 20.08.2017.

03 июня 2018 года в здании, находящемся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1 А. произошёл пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2018 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, причиной вышеуказанного пожара послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети в юго-западной части помещения, расположенного в западной части мансардного этажа и арендуемого ИП Астаховым Р.Ю.

ООО "Ореол" обратилось к специалистам с целью получения соответствующих заключений о причинах пожара и стоимости ущерба, причинённого в результате пожара (стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста по пожарно-техническому исследованию места пожара, произошедшему 03 июня 2018 года в здании, находящемся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1А, подготовленным 24.07.2018 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗС-ПТЭ-24-ЧЮ-07-2018, причиной пожара, возникшего в строении по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1А, послужило воспламенение пластмассы изоляционных материалов конструкции солярия от тепловых проявлений одного из пожароопасных режимов работы электросистемы солярия - короткое замыкание, токовая перегрузка или большое переходное сопротивление.

Согласно заключению специалиста, подготовленного 11.10.2018 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗС-СТОЭ-11-ОА/КД-10-2018, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания (помещений третьего этажа), расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1А, с учетом износа материалов составляет 6 900 000 руб.

Помимо этого, как указал истец, ООО "Ореол" понесло расходы за подготовку и изготовление вышеуказанных заключений специалистов ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗС-ПТЭ-24-ЧЮ-07-2018 от 24.07.2018 и N ЗС-СТОЭ-11-ОА/КД-10-2018 от 11.10.2018 на общую сумму 130 000 руб.

Согласно расчету истца, общий размер ущерба, причинённого ООО "Ореол" со стороны ИП Астахова Р.Ю. составил 6 900 000 + 130 000 = 7 030 000 руб.

Из данной суммы ответчиком было возмещено в добровольном порядке 1 000 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма ущерба, причинённого ООО "Ореол" в результате пожара, по мнению истца, происшедшего по вине ИП Астахова Р.Ю. составляет 6 030 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,

наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением от 23.10.2019 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы" "Норма" эксперту Зернову Станиславу Ивановичу: На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить место возникновения пожара (очаг пожара), произошедшего 03.06.2018 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а. 2. Установить причину возникновения пожара, произошедшего 03.06.2018 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а. 3. Установить мог ли возникнуть пожар: - по причине технической неисправности электрической схемы (сети) солярия? - по причине технической неисправности внутренней сети электроснабжения здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а? - по причине перепадов напряжения либо иной технической неисправности внешней сети электроснабжения, от которой запитано здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а? 4. Имелись ли нарушения норм и правил пожарной безопасности, какие нарушения норм и правил пожарной безопасности привели к технической причине возникновения пожара и кто допустил указанные нарушения? 5. Имеется ли причинно-следственная связь между установленными нарушениями и технической причиной возникновения пожара?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.11.2019 N 197/03/2020/АСЗпт.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что из представленных материалов дела N А41-10982/19 следует, что место первичного возгорания при пожаре, произошедшем 03.06.2018 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Южная, д. 1а, находилось на 3-ем этаже указанного здания, в месте расположения выгоревшего солярия в юго-западном углу помещения N4, арендуемого ИП Астахов Р.Ю.

В отношении фактических данных, имеющихся в деле N А41-10982/19, необходимо обратить внимание на неустраненные противоречия в пояснениях, которые представлены сторонами, и результатами осмотра места происшествия (пожара): согласно схеме места происшествия пожара к протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2019 (материал N 33. л.д.5), местонахождение обгоревших соляриев указано не в помещении N4 (согласно плану БТИ илл. 3 и схеме илл. 3), а в другом помещении - а именно в кабинете директора пом. N 5 (согласно плану БТИ илл. 2). Также в договоре аренды не указаны конкретные номера помещений, по которым можно было бы идентифицировать их в соответствии с экспликацией к плану БТИ.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что пожар 03.06.2018 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Южная, д. 1а, возник на 3-ем этаже указанного здания с возгорания солярия MegaSun Т230. установленного в юго-западном углу помещения N 4, арендуемого ИП Астахов Р.Ю.

Анализ данных (точнее - отсутствие документированных данных, предусмотренных ПУЭ [30] и ПТЭЭП [31]) об устройстве и эксплуатации электроустановки здания, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная. д. 1а, о состоянии элементов электроустановки здания после пожара, в сочетании с известными из материалов дела N А41-10982/19 сведениями об обстановке начала пожара (возгоранию компонентов солярия предшествовали признаки аварийных процессов в питающем этот солярий этажном электрощите) и результатами осмотра представленного Комаренко В.Н. электрощита, позволяет сделать вывод о том, что, наиболее вероятно, возгорание солярия MegaSun Т230 произошло под воздействием внешних по отношению к нему факторов, обусловленных технической неисправностью внутренней сети электроснабжения здания по указанному адресу.

Вероятная форма вывода обусловлена недостаточностью в материалах дела N А41-10982/19 фактических данных о состоянии места происшествия после пожара, а также о состоянии электроустановки до пожара.

Проведенным в рамках настоящей судебной экспертизы исследованием установлено, что пожар 03.06.2018 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Южная, д. 1а, возник на 3-ем этаже указанного здания с возгорания солярия MegaSun Т230, находившегося в юго-западном углу помещения N 4, арендуемого ИП Астахов Р.Ю.

При этом возгоранию предшествовало автоматическое отключение солярия MegaSun Т230, и затем - не возгорание компонентов самого солярия, а - признаки аварийных процессов в питающем этот солярий этажном электрощите. Это дает основание для вывода о том, что возгорание солярия MegaSun Т230 произошло под воздействием внешних по отношению к нему факторов, и что не имеется объективных оснований для предположения о возгорании солярия MegaSun Т230, в результате его технической неисправности.

Анализ данных (точнее - отсутствие документированных данных, предусмотренных ПУЭ [30] и ПТЭЭП [31]) об устройстве и эксплуатации электроустановки здания, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная. д. 1а, о состоянии элементов электроустановки здания после пожара, в сочетании с известными из материалов дела N А41-10982/19 сведениями об обстановке начала пожара (возгоранию компонентов солярия предшествовали признаки аварийных процессов в питающем этот солярий этажном электрощите) и результатами осмотра представленного Комаренко В.Н. электрощита, позволяет сделать вывод о том. что, наиболее вероятно, возгорание солярия MegaSun Т230 произошло вследствие технической неисправности внутренней сети электроснабжения здания по указанному адресу.

Вероятная форма вывода обусловлена недостаточностью в материалах дела N А41-10982/19 фактических данных о состоянии места происшествия после пожара, а также о состоянии электроустановки до пожара.

Сведений о скачках (перепадах) напряжения в электрической сети, от которой запитано здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а, и о каких-либо иных аварийных ситуациях в этой электрической сети на момент пожара 03.06.2018, в представленных материалах N А41-10982/19 не имеется. Следовательно, отсутствуют фактические данные для подтверждения версии о возникновении рассматриваемого пожара по причине перепадов напряжения либо иной технической неисправности внешней сети электроснабжения, от которой запитано указанное здание.

Проведенным исследованием установлено, что на электроустановку здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а, отсутствуют предусмотренные нормативными документами по вопросам безопасности устройства и эксплуатации электроустановок потребителей: принципиальные (проектные) и исполнительные схемы электросети здания; документация по вопросам организации эксплуатации электроустановок; сведения об организации и выполнении технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок: сведения о расчетах потребности потребителей электрической энергии в здании, и об осуществлении контроля за ее расходованием; инструктивная документация по оперативному обслуживанию электроустановок и порядку ликвидации возможных аварийных ситуаций; документация по проверкам соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке и др.

В условиях отсутствия вышеперечисленной обязательной документации, порядок эксплуатации и технического обслуживания электроустановки здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а, следует рассматривать как не соответствующий на дату пожара, произошедшего 03.06.2018 требованиям ПТЭЭП[31]-п.1.2.2; п.1.2.6; п. 1.8.1; Таблицы 37 Приложения 3.1. Перечисленные нормативные требования направлены на обеспечение надежности работы электроустановок и на электробезопасность, но косвенно они также затрагивают и вопросы пожарной безопасности, так как плохие электрические контакты, токовая перегрузка проводов и т.п. нештатные ситуации могут привести к возникновению источника зажигания и пожару.

Из этого следует, что внутренняя сеть электроснабжения здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а, эксплуатировалась в состоянии, не полностью соответствующем обязательным требованиям ПТЭЭП [31], и при этом, наиболее вероятно, возгорание солярия MegaSun Т230 произошло под воздействием внешних по отношению к нему факторов, обусловленных технической неисправностью внутренней сети электроснабжения здания по указанному адресу, можно сделать вывод о том, что при этих условиях усматривается причинно-следственная связь между указанными нарушениями нормативных требований по содержанию и эксплуатации (включая техническое обслуживание) электроустановки здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а, и технической причиной возникновения пожара, произошедшего в этом здании 03.06.2018.

В рассматриваемом случае ответственность за содержание и эксплуатацию (включая техническое обслуживание) электроустановки здания несет ООО "Ореол" как собственник энергопринимающего устройства здания, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации - МУП "Ивантеевские Электросети" для получения электроэнергии согласно Договору энергоснабжения N 149 от 05.03.2018.

В результате проведенных исследований установлено, что внутренняя сеть электроснабжения здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка. ул. Задорожная, д. 1а, эксплуатировалась с нарушением ряда обязательных требований ПТЭЭП [31], и при этом, наиболее вероятно, возгорание солярия MegaSun Т230 произошло под воздействием внешних по отношению к нему факторов, обусловленных технической неисправностью внутренней сети электроснабжения здания по указанному адресу.

При этих условиях усматривается причинно-следственная связь между указанными нарушениями нормативных требований по содержанию и эксплуатации (включая техническое обслуживание) электроустановки здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1а, и технической причиной возникновения пожара, произошедшего в этом здании 03.06.2018. Ответственность за содержание и эксплуатацию (включая техническое обслуживание) электроустановки здания несет ООО "Ореол" как собственник энергопринимающего устройства здания, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации - МУП "Ивантеевские Электросети" для получения электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 05.03.2018 N 149.

Оценив представленное по результат проведенной судебной экспертизы заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его принятии в качества надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор ИП Астахов Р.Ю. не имел собственных энергетических сетей и при передаче помещений в аренду не произошло присоединение новых энергопринимающих устройств, и арендатор потреблял электроэнергию, которую ООО "Ореол" получало в качестве абонента от энергосберегающей организации.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, лицом, ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в здании электрических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, являлось ООО "Ореол" (ст. 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с заключением между ООО "Ореол" и ИП Астахов Р.Ю. договора аренды N 6/17/1 от 20.07.2017 не оформлялся акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон арендодателя и арендатора. То есть, все электрохозяйство здания (в том числе - и относящееся к стационарному электрооборудованию арендованных помещений) находится в зоне ответственности арендодателя.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлено информационное письмо специалиста сервисной службы соляриев и журнал учета обслуживания соляриев, подтверждающие факт обслуживания соляриев согласно инструкции по эксплуатации.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

Учитывая, что истцом не доказан состав правонарушения в действиях ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о недопустимости представленного по результатам судебной экспертизы заключения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта от 22.11.2019 N 197/03/2020/АСЗпт оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Выводы эксперта согласуются с материалами пожарного дела, а именно объяснениями очевидцев: Шуваевой Маргариты Владимировны и Колесниковой Юлией Владимировной, и заключением специалиста пожарной охраны Жукова В.А. от 13.06.2018.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию на заключение эксперта от 22.11.2019 N 197/03/2020/АСЗпт, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательствами, опровергающими выводы данной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Ссылка истца на подготовленное 24.07.2018 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗС-ПТЭ-24-ЧЮ-07-2018 заключение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о проведении указанной экспертизы уведомлен не был и экспертиза выполнена по заказу заинтересованной стороны (истца).

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-10982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов