Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-15099/23 по делу N А60-40014/2022

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-40014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Валова Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1053 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Яшмовая, *, с последними цифрами кадастрового номера: 797,

вынесенное в рамках дела N А60-40014/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Валова Ивана Андреевича (ИНН: 660309891195, СНИЛС: 139-985-536),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валова (Шитикова) Евгения Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2022 поступило заявление Валова Ивана Андреевича (далее - должник) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 4 138 545 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 18.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Канаева Ирина Константиновна (ИНН: 667109627566, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20936), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

10.08.2023 от Валова Ивана Андреевича поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы: земельный участок, площадью 1053 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Яшмовая, *, с последними цифрами кадастрового номера: 797.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 заявление принято к производству.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валову Евгению Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления должника Валова Ивана Андреевича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что спорный земельный участок выделен многодетной семье должника на основании Закона Свердловской области Закон Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 (ред. от 16.11.2023) "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 22.06.2004) бесплатно в общую долевую собственность, в том числе на основании пункта 7 статьи 39.5 ЗК РФ и Указа Президента РФ N 341 в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семьи, направленной на реализацию жилищных прав всех членов этой семьи. Доказательств того, что должник злоупотребляет правом или действуют намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении 1/5 доли в праве на земельный участок из конкурсной массы, материалы обособленного спора не содержат, тем более, что его раздел в натуре, учитывая площадь, разрешенное использование и долю должника, не представляется возможным. Указывает, что Законом Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 (ред. от 16.11.2023) "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 22.06.2004), исходя из разрешенного использования спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установлен его минимальный размер - от 0,07 до 0,3 гектара., что соответствует от 7 до 30 соток. При этом спорный земельный участок площадью всего 10,53 соток, из которых доля должника составляет 2,106 сотки, которые невозможно выделить в натуре для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Полагает, что включение 1/5 доли в праве на земельный участок в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав как должника, так и членов его семьи, включая бывшего супруга, на достойную жизнь, лишит их возможность улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, предоставленных в качестве безвозмездной материальной помощи, а также приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника. По мнению заявителя жалобы, учитывая размер доли должника, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку необходимо учитывать расходы на межевание земельного участка, проведение процедуры торгов и риск его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости. Поскольку земельный участок предоставлен семье должника в связи с наличием определенного социального статуса, доля в праве собственности должника на земельный участок должника является незначительной и ее реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, заявитель жалобы считает, что она не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При подаче апелляционной жалобы Валовым И.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку от 13.12.2023, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 1053 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Яшмовая, *, с последними цифрами кадастрового номера: 797.

Недвижимость находится в совместной собственности с супругой должника. Согласно распоряжению Администрации Асбестовского городского округа от 10.10.19 N 879-РА, земельный участок с кадастровым номером: 66:34:0501021:797 выдан Валову И.А. и супруге Валовой Е.С. в соответствии со ст. 11, 15, 39,1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 22, 26 Закона Свердловской области от 07.07.2004 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области, ст. 6. 27, 30 Устава Асбестовского городского округа от 27.10.2015 N 518-ПА "Об утверждении условий и порядка предоставления однократно бесплатно в собственность граждан земельных участков, расположенных на территории Асбестовского городского округа, для индивидуального жилищного строительства", как многодетной семье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что указанный земельный участок выделен должнику и членам ее семьи на основании постановления Администрации Асбестовского городского округа от 10.10.19 N 879-РА, должник обратился с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, а также отсутствия доказательств утраты должником права пользования жилым помещением, в котором должник зарегистрирован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявлением об исключении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с последними цифрами кадастрового номера: 797, площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Яшмовая, *, Валов И.А. ссылался на то, что указанный земельный участок был получен на основании постановления Администрации Асбестовского городского округа от 10.10.19 N 879-РА

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как указывалось ранее, распоряжением органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Валову И.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101001:965, площадью 1053 кв.м., имеющий местоположение: Свердловская область, г. Асбест, ул. Яшмовая, * с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства безвозмездно как мера социальной поддержи семьи должника.

Данный земельный участок принадлежит Валову И.А. на праве общей совместной собственности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", распоряжения органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако, в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях; должник зарегистрирован и проживает по другому адресу (Свердловская обл., г.Асбест, пр-кт им.В.И.Ленина, д.11, кв.*, общей площадью 53,5 кв.м.), находящееся по которому жилое помещение принадлежит должнику на праве общей совместной собственности, а доказательств иного не представлено.

Как указано судом первой инстанции, должником не представлено сведений о жилищных условиях его и членов его семьи.

Согласно представленным документам следует, что 31.12.2019 брак между Валовым И.А. и Валовой Е.С. расторгнут, должник имеет на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей.

Доказательства утраты права пользования данной квартирой в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства использования земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки, состав семьи должника на период обращения с заявлением о собственном банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество не обладает признаками для применения исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств на сумму 3 914 437,07 руб. противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банркотстве и статьи 446 ГПК РФ отклонил требование.

Позиция должника о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб. и исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу N А60-40014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Валову Ивану Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 13.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров