Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-37452/20 по делу N А40-26491/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-26491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФРЕЙТ ЛИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-26491/20

по иску АО "ФРЕЙТ ЛИНК"

к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавриненков Д.Е. по доверенности N 1276 от 13.11.2020,

от ответчика: Васькин М.И. по доверенности N 108/20 от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 442 589 руб. 27 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере в размере 104 811 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01 апреля 2015 г. N 60-305.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Согласно п. 3.6 договора пеня за просрочку платежа составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договорам составила 442 589 руб. 27 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 104 811 руб. 52 коп., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижен ии судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерно занижена.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты долга, в указанной части судом отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически основной долга был оплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 442 589 руб. 27 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, при этом перерасчет неустойки с учетом даты погашения ответчиком долга истец не произвел.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не доказал факт необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 104 811 руб. 52 коп. и в остальной части иска отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-26491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина