Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12321/20 по делу N А60-29864/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-29864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу N А60-29864/2020

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 6685161085, ОГРН 1196658022780), общество с ограниченной ответственностью "Красивые метры" (ИНН 6685088967, ОГРН 1156658009386).

о признании незаконным предупреждения от 12.03.2020 N 11, разъяснения от

08.05.2020 N 9759,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене предупреждения N 11 от 12.03.202; разъяснения в отношении предупреждения, данное в письме от 08.05.2020 N 9759.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не рассмотрел доводы предприятия по заявке ООО "Лента" от 12.03.2020, поскольку в решении суда указаны обстоятельства в отношении заявки общества от 11.12.2019, а предупреждение выдано в отношении заявки от 12.03.2020. Судом не дана оценка доводам предприятия относительно того, что нежилые помещения в административных зданиях не являются объектами капитального строительства; кроме того, заявителем оспаривалось разъяснение УФАС N 9759 от 08.05.2020 предупреждения N 11 с указанием на то, что на момент подачи заявления действует договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Красивые метры". По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом допущено нарушение принципов равенства сторон и состязательности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства получено предупреждение N 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по СО, антимонопольный орган) от 15.04.2020 N 7738, в котором антимонопольный орган указывает на признаки нарушения МУП "Водоканал" требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ООО "Лента" при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, что прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (далее - Предупреждение). Предупреждение вынесено антимонопольным органом в порядке статьи 39.1. Закона N 135-ФЗ.

УФАС по СО предупреждает МУП "Водоканал" и предписывает принятие в течение 10 (десяти) дней со дня получения предупреждения всех зависящих от МУП "Водоканал" мер по направлению в адрес ООО "Лента" 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения в ответ на заявку ООО "Лента" N 14/4965 от 12.03.2020, отвечающего условиям типового договора (утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645), в соответствии с пунктом 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от.29.07.2013 N 644.

Учитывая правовую неопределенность формулировок и возможность произвольной трактовки требований предупреждения, а также возникновение неблагоприятных последствий для предприятия и его должностных лиц в виде административной ответственности в случае, если антимонопольный орган усмотрит неполноту, неправильное или недостаточное исполнение предупреждения, руководствуясь статьей 39.1. Закона N 135-ФЗ, МУП "Водоканал" обратилось к заинтересованному лицу за разъяснением предупреждения N 11 в части обстоятельств наличия правовых оснований направить проект договора в адрес ООО "Лента" в отношении всего объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 27 при неполноте волеизъявления ООО "Лента" в части формирования условий типового договора в отношении всего объекта капитального строительства, при этом направление проекта договора могло быть расценено заинтересованным лицом как нарушение МУП "Водоканал" требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в виде навязывания абонентам невыгодных и технологически не обоснованных условий договора, в части установления эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения. Не включение таких условий в типовой договор водоснабжения и водоотведения заведомо нарушит права и законные интересы других собственников помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.27.

По результатам рассмотрения обращения предприятия о разъяснении предупреждения N 11 получен ответ антимонопольного органа от 08.05.2020 N 9759, содержащий следующие разъяснения о порядке исполнения предупреждения N 11:

"Согласно пункту 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) после ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Вместе с тем, исходя из письма ФАС России (вх. N 01-378-м от 25.03.2020), организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать лицу, владеющему нежилым помещением в объекте капительного строительства в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения."

Не согласившись с указанными предупреждением и разъяснением, ЕМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предупреждения и разъяснений незаконными, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях):

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 5).

В настоящем деле предупреждение выдано МУП "Водоканал" при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, МУП "Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП "Водоканал" в г. Екатеринбурге.

Следовательно, на МУП "Водоканал" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил N 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

Согласно пункту "а" пункта 34 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Судом апелляционной инстанции установлено, по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом было выдано предупреждение N 5 от 06.03.2020 N 4403 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с ООО "Лента", в котором сообщило о необходимости принятия в течение 10 рабочих дней со дня получения МУП "Водоканал" настоящего предупреждения всех зависящих от него мер по рассмотрению заявки ООО "Лента" N 14/4965 от 11.12.2019 на заключение договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 5, 9 и 11 Правил N 644.

Как указывает антимонопольный орган и предприятием не оспаривается, из представленной информации МУП "Водоканал" информации (вх. N 01-7293 от 17.03.2020) во исполнение предупреждения N 5 (исх. N 4403 от 06.03.2020) было неясно, приостановлена ли заявка ООО "Лента" N 14/4965 от 11.12.2019 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 27, или нет.

Для надлежащего исполнения предупреждения N 5 МУП "Водоканал" необходимо было в срок до 06.04.2020 представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие приостановление рассмотрения заявки ООО "Лента" N 14/4965 от 11.12.2019 (с приложением документов, подтверждающих их направление (получение) ООО "Лента" в том числе: реестра отправлений, уведомления о получении почтового отправления, чека, либо иных документов, позволяющих определить дату и способ отправления уведомления), во исполнение пункта 9 Правил N 644.

В связи с истребованием дополнительной информации Свердловское УФАС России по собственной инициативе продлило срок исполнения предупреждения N 5 до 07.04.2020 (исх. N 6311 от 30.03.2020).

В ответе МУП "Водоканал" (вх. N 01-9622 от 07.04.2020) на требование Свердловского УФАС России (исх. N 6377 от 30.03.2020) сообщило, что рассмотрение заявки ООО "Лента" было приостановлено и направлено уведомление ООО "Лента" простым почтовым отправлением, без составления реестра, чек отсутствует, так как прохождение оплаты за отправку писем происходит посредством франкировальной машины на основании договора, заключенного с АО "Почта России".

ООО "Лента" после получения 11.02.2020 ответа МУП "Водоканал" направило недостающие документы на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 27, что подтверждается отметкой о получении МУП "Водоканал" N 14/4965 от 12.03.2020.

В ответе МУП "Водоканал" (исх. N 14-02/1609 от 16.03.2020) на заявку ООО "Лента" N14/4965 от 12.03.2020 на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 27, сообщило, что рассмотрение заявки о заключении договора может быть возобновлено в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности (владения) на объект капитального строительства, который подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.

Из содержания оспариваемого предупреждения следует, что оно вынесено по заявке ООО "Лента" N 14/4965 от 12.03.2020.

Таким образом, выдаче оспариваемого предупреждения N 11 от 15.04.2020 N 7738 предшествовали обстоятельства проверки антимонопольным органом заявления ООО "Лента" о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства относительно заявки общества, зарегистрированной 11.12.2019 N 14/4965. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы предприятия по заявке ООО "Лента" от 12.03.2020, поскольку в решении суда указаны обстоятельства относительно заявки общества от 11.12.2019, а предупреждение выдано в отношении заявки от 12.03.2020, апелляционным судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Относительно содержания предупреждения апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 Правил N 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно пункту 11 Правил N 644, в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Как указано выше, оспариваемым предупреждением УФАС по СО предупреждает МУП "Водоканал" и предписывает принятие в течение 10 (десяти) дней со дня получения Предупреждения всех зависящих от МУП "Водоканал" мер по направлению в адрес ООО "Лента" 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения в ответ на заявку ООО "Лента" N 14/4965 от 12.03.2020, отвечающего условиям типового договора (утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645), в соответствии с п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от.29.07.2013 N 644).

Оспаривая законность данного предупреждения, предприятие ссылается на то, что нежилые помещения в административных зданиях не являются объектами капитального строительства и на наличие на момент подачи заявления действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "Красивые метры".

Позицию заявителя суд апелляционной инстанции признает ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 81 Правил N 644 после ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ФАС России N от 24.03.2020 (вх. N 01-378-м от 25.03.2020) организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать лицу, владеющему нежилым помещением в объекте капитального строительства в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Также ФАС Росси указало, что юридическое лицо, которое не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не обязано заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, владеющим нежилым помещением в объекте капитального строительства, но при этом не вправе препятствовать транспортировке воды указанному абоненту.

С учетом вышеизложенных положений законодательства и указанных обстоятельств, суд правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях МУП "Водоканал" признаков нарушения Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ООО "Лента" при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и поддерживает позицию антимонопольного органа о наличии оснований для выдачи предупреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и оценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оспариваемое предупреждение суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям законодательства. Законное предупреждение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания его недействительным (статья 201 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-29864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 14719 от 22.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева