Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-12431/20 по делу N А41-48916/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-48916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРКОНС Управление Проектами" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-48916/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-48916/18 в отношении Каренькова Андрея Николаевича (10.02.1983 г.р., уроженец г. Белая Калитва Ростовской области, адрес регистрации: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пл. Ленина, д. 7, кв. 3; ИНН 614209442804, СНИЛС 063-127-917-48) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Юрманова Ирина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-48916/18 процедура банкротства завершена.

ООО "СЕРКОНС Управление Проектами" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу должника доли из общего совместно нажитого имущества супругами, не осуществил розыск транспортных средств должника, не разрешил вопрос об имуществе должника - доли в ООО "ТРЕСТ-61" и выплате дивидендов участнику.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕРКОНС Управление Проектами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь с неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно требованиям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, кредиторы не обращался в суд с соответствующими требованиями.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016, в отсутствие судебного акта о разделе имущества квартира подлежит реализации в деле о банкротстве одного из супругов с последующим возмещением другому супругу стоимости причитающейся ему доли.

Подобный вывод, в частности, следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и прочее), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу.

Должником представлены сведения о том, что он состоит в зарегистрированном браке с 23.08.2008.

В целях формирования конкурсной массы и выявления имущества, принадлежащего супруге и приобретенного в период зарегистрированного брака, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении соответствующих сведений.

По представленным сведениям на праве собственности за супругой должника зарегистрировано ТС - Шевроле Круз 2011 г.в.

Установлено, что транспортное средство приобретено в период брака на денежные средства, представленные Банком супруге Должника в качестве кредита и находится в залоге у Банка в целях обеспечения кредитных обязательств.

Иного имущества, принадлежащего супруге должника, не выявлено. Супругой Должника представлен кредитный договор, заключенный с ООО КБ "Ренессанс кредит" от 18.07.2011.

Согласно данному договору обязательства по нему не являются совместными. ООО КБ "Ренессанс кредит" 12.03.2019 выдало справку о наличии задолженности у супруги Должника неисполненных обязательств по кредиту, обеспеченному залогом. Кроме того, ООО КБ "Ренессанс кредит" в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании супруги Должника Кареньковой Анны Юрьевны несостоятельной.

Согласно картотеке арбитражных дел заявление подано 16.07.2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 дело N А41-62726/2019 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности в отношении Кареньковой А.Ю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено: в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

В целях недопущения нарушения интересов супруги Должника и ее потенциальных кредиторов, финансовым управляющим Юрмановой И.В. принято решение о не включении в конкурсную массу Должника имущества (транспортное средства, находящееся в залоге, и не являющегося совместным обязательством супругов), приобретенного в период брака и зарегистрированного на праве собственности за супругой.

В отчете управляющего в графе "Иные сведения", который заполняется на усмотрение арбитражного управляющего, указана информация о наличии выявленного за супругой Должника имущества, о нахождении его в залоге у банка.

Таким образом, довод заявителя о том, что управляющим не предпринято попыток по включению в конкурсную массу доли совместно нажитого имущества, не направлен запрос в банк в целях установления обстоятельств, в связи с чем установлен залог, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий должника не предпринял меры по выявлению транспортных средств должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 19.09.12018 Должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства:

1) ВАЗ 21310, 1997 г.в., цвет: белый, идентификационный номер (VIN) XТА213100W1329225,Рег.знак М252КК50.

2) ВАЗ 21060, рег.знак У346МЕ50 3) НИССАН КВЕСТ рег.знак М254КК50.

Финансовым управляющим в правоохранительные органы подано заявление о розыске транспортных средств.

В ходе проверки по заявлению управляющего полицией МУ МВД России "Балашихинское" установлено: "автомобиль ВАЗ 21060 г.н.з. У346МЕ50 за административное правонарушение был перемещен в 2013 году на ответственное хранение на специализированную стоянку в п. Рыбхоз Ногинского района Московской области.

Забрать Кареньков А.Н. данный автомобиль не смог по причине его утилизации.

По данному факту Должник обращался в полицию с соответствующим заявлением.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль Ниссан Квест г.н.з. М254КК50 был оставлен в автосервисе по адресу: М.О. г. Балашиха, мкр. Авиаторов (промзона Балашихинское шоссе дома 2-4), по причине того, что стоимость ремонта превышала стоимость автомобиля, ремонтировать автомобиль не стали.

По причине того, что такой автомобиль ценности для Каренькова А.Н. не представлял в полицию по данному факту не обращался". 16.12.2018 начальником полиции МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием состава преступления и умысла в действиях Каренькова А.Н.

Таким образом, финансовым управляющим должника были предприняты все необходимые меры по выявлению транспортных средств должника в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что Кареньков А.Н. в период с 29.11.2013 по 18.01.2017 являлся учредителем ООО "ТРЭСТ-61" (ИНН 7723891619). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в сети Интернет уставный капитал ООО "ТРЭСТ-61" до выхода Каренькова А.Н. из состава общества составлял 10 000 рублей.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что уставный капитал был оплачен полностью и представлен в натуре (письменный стол и стул стоимостью 10 000 рублей).

После выхода его из Общества последнее выдало ему в натуре имущество той же стоимостью (письменный стол и стул).

На сегодняшний момент данное имущество у Должника не сохранилось по причине того, что за 6 лет активной эксплуатации пришло в негодность и было выброшено должником.

Управляющим направлен запрос в адрес ООО "ТРЕСТ-61" о предоставлении устава и бухгалтерских балансов, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2019 почтовый идентификатор 14398940018272.

ООО "ТРЕСТ-61" корреспонденцию по месту своей регистрации не получает, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398940018272, распечатанного с официального сайта Почты России, размещенного в сети Интернет.

Одновременно управляющим был направлен запрос N 18 в ФНС России о предоставили копий бухгалтерского баланса в отношении ООО "ТРЕСТ -61" и устава. Письмом от 11.10.2019 ФНС России отказало управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений по причине того, что Кареньков А.Н не является учредителем / участником ООО "ТРЕСТ-61".

Отсутствие у управляющего Устава ООО "ТРЕСТ-61" не позволило установить порядок выплаты дивидендов Обществом (ст. 28, 29 Закона об ООО). Возможно Уставом Общества не была предусмотрена выплата дивидендов.

Выплата дивидендов, согласно ч. 1 ст. 28 Закона об ООО это право Общества.

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет на общедоступном портале https://www.rusprofile.ru/id/7111291 ООО "ТРЕСТ-61" бухгалтерскую отчетность сдавало по итогам 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России установлено, что общество в 2016-2017 годах не вело деятельность, не сдавала бухгалтерскую отчетность, что подтверждается справками ФНС России от 04.12.2017 N 30854-1 Об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и N 300854-О о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов/отчетности.

В связи с чем ФНС России 08.12.2017 N 4209 было принято решение о предстоящей ликвидации ООО "ТРЕСТ-61".

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доходов ООО "ТРЕСТ-61" по итогам 2016, 2017 годов, отсутствие необходимости в выплате дивидендов и как следствие об отсутствии оснований для подачи в суд заявления о выплате Каренькову А.Н. дивидендов за период его нахождения в обществе в качестве участника.

Управляющим 24.04.2019 по требованию кредитора было проведено собрание кредиторов с повесткой дня "Отчет финансового управляющего".

В ходе собрания до сведения кредитора ООО "СЕРКОНС Управление Проектами" была доведена вся изложенная информация о процедуре банкротства. По итогам собрания кредиторов единственным кредитором ООО "Серконс Управление Проектами" было принято решение "Принять к сведению отчет финансового управляющего".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-12700/17 с ООО "ТРЕСТ-61" в пользу ООО "СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" подлежит взысканию: 76 904 500 руб. 96 коп. аванса, 30 559 023 руб. 17 коп. штрафа, 12 297 206 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 020 927 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 31 982 714 руб. 99 коп. стоимость устранения недостатков, 375 714 руб. 50 коп. стоимость расходов по экспертизе, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "СЕКРОНС Управление Проектами" не предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения данного решения суда. Кредитор не предпринял попыток для возврата своих денежных средств с основного должника ООО "ТРЕСТ-61".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника Каренькова А.Н. с применением правил освобождения Каренькова А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СЕРКОНС Управление Проектами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, податель кассационной жалобы указал, что финансовым управляющим должника не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, а именно в период с 29.11.2013 по 07.12.2016 являлся учредителем ООО "Трест - 61", а также является участником ООО "Модный капитал".

Финансовым управляющим должника 04.10.2019 в адрес ООО "Трест - 61" было направлено уведомление - запрос о предоставлении копии бухгалтерского баланса и устава общества для выявления дивидендов ООО "Трест-61".

Доказательства получения ответа на данный запрос от ООО "Трест - 61" в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в период с 2016 - 2017 гг. ООО "Трест - 61" вело деятельность по получению прибыли, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2020 налоговым органом была внесена запись от 04.12.2017 N 30854-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и запись N 300854-О о непредоставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов/отчетности.

При этом доля в ООО "Модный капитал" была включена в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу N А41-48916/2018, определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-48916/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СЕРКОНС Управление Проектами" без удовлетворения.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-48916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева