Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-5852/20 по делу N А33-20372/2020

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-20372/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АЛМАЗ" (ИНН 4205376072, ОГРН 1184205024948)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-20372/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2465034782, ОГРН 1022402489450, далее - истец, СибЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА АЛМАЗ" (ИНН 4205376072, ОГРН 1184205024948, далее - ответчик, ООО "ГРУППА АЛМАЗ") о взыскании по государственному контракту N 1919188101513002465034782/151 от 23.07.2019 неустойки в размере 2 084 руб. 36 коп., штрафа в размере 20 627 руб. 85 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-20372/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АЛМАЗ" в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 21 090 руб. 82 коп., в том числе: 462 руб. 97 коп. пени за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 и штрафа в размере 20 627 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- акты рекламации истца не могут свидетельствовать об однозначном установлении факта ненадлежащего исполнения контракта в части поставки товара;

- судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям контракта N 1919188101513002465034782/151 от 23.07.2019 предусмотрена ответственность подрядчика, а ответчик по данному договор являлся поставщиком;

- неустойку можно было рассчитывать не от всей суммы контракты 206 278 рублей 50 копеек, а лишь от 86 000 рублей.

Отзыв ответчиком представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от "21" октября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (извещение N 0819100000119000059 от 26.06.2019), в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2019 год в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе", между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1919188101513002465034782/151 от 23.07.2019 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (горбуша, минтай, треска) потрошенная без головы с/м (далее - товар), в соответствии с условиями спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 206 278 руб. 50 коп. согласно спецификации (приложение N 1), НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Оплата товара производится заказчиком, за фактически поставленный товар в течение 10 рабочих дней, со дня приемки поставленного товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной и выписанной поставщиком счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара - еженедельно с момента подписания контракта по декабрь 2019 года включительно (в части оплаты до 25.12.2019), и прекращает свое действие досрочно в случае достижения цены контракта. В случае, если товар по состоянию на 15.11.2019 заказчиком не выбран, товар передается на ответственное хранение поставщику.

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик осуществляет приемку по наименованию и количеству товара, а также отсутствие повреждений упаковки (тары), которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия упаковки, при передаче товара поставщиком. Товар, не соответствующий требованиям настоящего контракта по наименованию, количеству, ассортименту, качеству, считается не поставленным поставщиком (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 3.10 контракта при приемке товара, в случае обнаружения внешних повреждений товара (дефектов) или несоответствия товара условиям настоящего контракта (по наименованию, количеству товара и срокам поставки товара) оформляется акт рекламации (далее - акт), в котором фиксируются все нарушения исполнения условий контракта. После чего заказчик вправе отказаться от приемки товара и потребовать от поставщика осуществить поставку товара надлежащего качества в указанный им срок. Составленный акт, в котором отражено установленное расхождение, направляется в адрес поставщика письмом, либо по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика имеет право прибыть на склад заказчика в течение 48 часов со дня направления акта, для осмотра и пересчета поставленного товара.

По условиям пункта 3.11 контракта в случае выявления нарушений исполнения условий контракта, поставщик обязан за свой счет в объеме, указанном в акте, устранить нарушения в указанный в акте срок. В случае невозможности поставки недостающего товара в указанные сроки поставщик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Общий срок приемки товара не должен превышать 2 рабочих дня со дня поставки товара (пункт 3.12 контракта). Товар считается поставленным с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.13 контракта).

Согласно пункту 3.14 контракта для приемки результатов исполнения контракта, а также поставленного товара по наименованию и количеству, заказчик в установленные законодательством Российской Федерации сроки проводит экспертизу своими силами. Для проверки соответствия качества поставляемого товара заказчика вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.15 контракта).

Как предусмотрено пунктом 4.3.8 контракта, поставщик обязан поставить товар, соответствующий стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

Информация о товаре должна соответствовать требованиям (приложение N 2). Товар должен соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов - СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Российской Федерации (пункт 5.1 контракта). Остаточный срок годности товара соответствует требованиям (приложение N 5) (пункт 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 29 627 руб. 85 коп., что составляет 10% цены контракта.

Как предусмотрено пунктом 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

По условиям пункта 7.1 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.5 контракта).

В спецификации к контракту указано, что поставщик обязался поставить в адрес истца следующий товар: горбуша потрошенная, без головы, мороженная - 530 кг., стоимостью 106 000 руб.; минтай потрошенный, без головы, мороженный - 250 кг., стоимостью 35 000 руб.; треска потрошенная, без головы, мороженная - 299 кг., стоимостью 65 059 руб. 41 коп.; треска потрошенная, без головы, мороженная - 1 кг., стоимостью 219 руб. 09 коп.

08.11.2019 истцом на указанный ответчиком адрес электронной почты направлена заявка о поставке товара 13.11.2019, указанного в контракте, а именно: горбуша потрошенная - 530 кг; минтай потрошенный - 250 кг; треска потрошенная - 300 кг.

11.11.2019 ответчиком в адрес истца осуществлена частичная поставка товара, а именно, поставлена горбуша массой 100 кг и минтай массой 250 кг на сумму 55 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2019 N 10575.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме на сумму 55 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2019 N 265792.

20.12.2019 ответчиком в адрес истца также осуществлена частичная поставка товара, а именно, треска массой 400 кг на сумму 65 278 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2019 N 12877.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме на сумму 65 278 руб. 50 коп. по платежному поручению от 25.12.2019 N 202237.

24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. 34/4239 о нарушении условий государственного контракта и о поставке товара в срок до 25.12.2019.

27.12.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар (горбуша - 430 кг.) на сумму 86 000 руб. по товарной накладной от 25.12.2019 N 13217, который не принят истцом. 27.12.2019 истцом составлен акт рекламации о несоответствии товара условиям государственного контракта.

30.12.2019 истцом на электронную почту ответчика направлено письмо и акт рекламации от 27.12.2019, указан срок исполнения требований по поставке товара надлежащего качества и уплаты неустоек - до 20.01.2020

14.01.2020 ответчиком в адрес истца поставлен товар - горбуша тихоокеанская (дальневосточная) потрошеная обезглавленная мороженная глазированная блочной заморозки ТУ 9261-006-26191641-01, масса нетто (без глазури) 24 кг (согласно этикетке на упаковке), который не принят истцом. 14.01.2020 истцом составлен акт рекламации о несоответствии товара условиям государственного контракта.

20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 34/114 о расторжении контракта и уплате начисленной неустойки. Указанное решение направлено в адрес ответчика через фельдъегерскую службу, что подтверждается реестром N 5 от 20.01.2020, а также на адрес электронной почты ответчика, что подтверждается отчетом о доставке электронной копии письма от 20.01.2020. Указанное решение размещено истцом в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 21.01.2020.

28.01.2020 ответчиком в адрес истца повторно поставлен товар (горбуша - 430 кг.), который не принят истцом. 28.01.2020 составлен акт рекламации о несоответствии товара условиям государственного контракта.

Решение заказчика о расторжении контракта от 20.01.2020 N 34/114, вернулось в адрес заказчика от фельдъегерской службы 05.02.2020 в связи с неполучением его поставщиком, что подтверждается отметкой на конверте к указанному письму и отметкой в "Пакетно-контрольном журнале N 745" истца. Дата расторжения контракта в ЕИС - 07.02.2020.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34/517 с требование об уплате пени и штрафа, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела также представлено решение УФАС по Красноярскому краю от 17.02.2020 N 024/06/104-279/2020, согласно которому в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "ГРУППА АЛМАЗ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 23.07.2019, заключенного по результатам проведения электронного аукциона "Приобретение продуктов питания (горбуша, минтай, треска потрошенная без головы с/м)", извещение N 0819100000119000059 (далее - контракт).

Красноярским УФАС России проведена проверка вышеуказанного обращения заказчика на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях ООО "ГРУППА АЛМАЗ", связанных с уклонением от исполнения контракта, отсутствовал умысел, и ООО "ГРУППА АЛМАЗ" предпринимало действия по исполнению контракта.

В связи с нарушением заказчиком установленных Законом о контрактной системе процедур одностороннего отказа от исполнения контракта и расторжения контракта у Красноярского УФАС России отсутствовали правовые основания для внесения сведений об ООО "ГРУППА АЛМАЗ" в реестр недобросовестных поставщиков (даже при наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), поскольку внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при полном соблюдении заказчиком процедуры, установленной Законом о контрактной системе. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1062, комиссия Красноярского УФАС России приняла решение об отказе во включении информации об ООО "ГРУППА АЛМАЗ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1919188101513002465034782/151 от 23.07.2019, который по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком, принятого истцом, на общую сумму 120 278 руб. 50 коп. по товарным накладным за подписью и оттисками печатей сторон от 11.11.2019 N 10575, от 20.12.2019 N 12877.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме на сумму 55 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2019 N 265792, на сумму 65 278 руб. 50 коп. по платежному поручению от 25.12.2019 N 202237.

Материалами дела подтверждается, что факт поставки товара ответчиком, принятого истцом, на общую сумму 120 278 руб. 50 коп. по товарным накладным за подписью и оттисками печатей сторон от 11.11.2019 N 10575, от 20.12.2019 N 12877.

Вместе с тем, 27.12.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар (горбуша - 430 кг.) на сумму 86 000 руб. по товарной накладной от 25.12.2019 N 13217, который не принят истцом. 27.12.2019 истцом составлен акт рекламации о несоответствии товара условиям государственного контракта, в котором указаны следующие несоответствия:

- ответчиком поставлена горбуша мороженная потрошенная обеглавленная ГОСТ 32366-2013 в упаковке массой нетто 20 кг, дата изготовления 08.08.2019, в то время как в соответствии с пунктом 1 спецификации масса нетто товара в одной упаковке определена сторонами в 22 кг.;

- с ветеринарным свидетельством N 3778274442 от 26.12.2019 в адрес истца поступила продукция: горбуша мороженная потрошенная обезглавленная глазированная (блочной заморозки), 430 кг., в то время как в соответствии с пунктом 1 спецификации сторонами согласована поставка горбуши потрошенной, без головы, мороженной, в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013;

- при визуальном осмотре горбуши комиссией установлено, что продукт старый, заветренный, имеет желтовато-оранжево-коричневый налет, брюшки горбуши желтые. Были вскрыты дополнительно две упаковки, внешний вид рыбы такой же. При осмотре товара была проведена фотосъемка. В то же время, в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013. внешний вид блоков замороженной рыбы должен быть целым, плотным, а поверхность чистая, ровная.

- ответчиком поставлена горбуша тихоокеанская (дальневосточная) потрошеная обезглавленная мороженная глазированная блочной заморозки ГУ 9261-006-26191641-01, масса нетто (без глазури) 24 кг., дата изготовления 01.08.2019, годен до 01.08.2020, партия N 16-01, в то время как в соответствии с пунктом 1 спецификации масса нетто товара в одной упаковке определена сторонами в 22 кг.;

- с ветеринарным свидетельством N 3945614808 от 14.01.2020 в адрес истца поступила продукция: горбуша тихоокеанская (дальневосточная) потрошеная обезглавленная мороженная глазированная блочной заморозки, сорт первый, размер крупный, 1/24 кг, 430 кг, в то время как в соответствии с пунктом 1 спецификации сторонами согласована поставка горбуши потрошенной, без головы, мороженной, в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013;

- при визуальном осмотре горбуши комиссией установлено, что продукт заветренный, имеет желтый налет. При осмотре товара была проведена фотосъемка. В то же время, в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013. внешний вид блоков замороженной рыбы должен быть целым, плотным, а поверхность чистая, ровная.

28.01.2020 ответчиком в адрес истца в третий раз поставлен товар (горбуша - 430 кг.), который не принят истцом. 28.01.2020 составлен акт рекламации о несоответствии товара условиям государственного контракта, в котором указано, что при визуальном осмотре горбуши - продукт имеет следы плесени. В то же время, в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013. внешний вид блоков замороженной рыбы должен быть целым, плотным, а поверхность чистая, ровная.

В заключении комиссии указано, что продукты питания (горбуша), поставленные ответчиком в адрес истца не соответствуют условиям контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в переданном истцу товаре недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение УФАС России об отказе во включении информации об ООО "ГРУППА АЛМАЗ" в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о поставке ответчиком качественного товара, поскольку акты рекламации ответчиком не оспорены. При этом последующие действия ответчика по поставке товара взамен некачественного, свидетельствует о признании факта поставки товара, имеющего недостатки и нуждающегося в замене и допоставке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты рекламации истца не могут свидетельствовать об однозначном установлении факта ненадлежащего исполнения контракта в части поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.10. контракта при приемке товара, в случае обнаружения внешних повреждений товара (дефектов) или несоответствия товара условиям настоящего контракта (по наименованию, количеству товара и срокам поставки товара) оформляется акт рекламации (далее - акт), в котором фиксируются все нарушения исполнения условий контракта. После чего заказчик вправе отказаться от приемки товара и потребовать от поставщика осуществить поставку товара надлежащего качества в указанный им срок. Составленный акт, в котором отражено установленное расхождение, направляется в адрес поставщика письмом, либо по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика имеет право прибыть на склад заказчика в течение 48 часов со дня направления акта, для осмотра и пересчета поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, заказчик правомерно составил акты рекламации, которые имеют доказательственное значение, с фиксацией нарушений исполнения контракта (т.1, л.д 20; т.1, л.д 24, т.1, л.д 41).

Таким образом, заказчику был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта; товар имел недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования; качество товара не соответствует действующим в отношении него стандартам, в том числе, по срокам хранения, весу, составу и внешнему виду.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 084 руб. 36 коп. за просрочку поставки за период с 14.11.2019 по 07.02.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по контракту, размер основного долга и ставка рефинансирования Центрального банка.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара - еженедельно с момента подписания контракта по декабрь 2019 года включительно (в части оплаты до 25.12.2019), и прекращает свое действие досрочно в случае достижения цены контракта. В случае, если товар по состоянию на 15.11.2019 заказчиком не выбран, товар передается на ответственное хранение поставщику.

С учетом согласованного сторонами срока поставки и положений пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что товар должен был поставляться ответчиком в течение 23 недель равными партиями на сумму 8 968 руб. 63 коп. еженедельно. Вместе с тем, учитывая, что в требованиях к товару (приложение N 2 к контракту) стороны согласовали массу нетто товара в одной упаковке 22 кг., осуществить еженедельную поставку товара в указанном объеме равными партиями стоимостью каждой в размере 8 968 руб. 63 коп. в течение согласованного контрактом срока невозможно.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по контракту допущена ответчиком с 01.01.2020 с учетом согласованного сторонами срока поставки товара (по декабрь 2019 года включительно, то есть до 31.12.2019) и до момента расторжения сторонами контракта (дата расторжения контракта в ЕИС - 07.02.2020).

В указанный период истцом со стороны ответчика принят товар на общую сумму 120 278 руб. 50 коп. по товарным накладным от 11.11.2019 (55 000 руб.), от 20.12.2019 (65 278 руб. 50 коп.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не поставлен товар на оставшуюся сумму 86 000 руб., согласованную сторонами в контракте и спецификации к нему. (206 278 руб. 50 коп. - 120 278 руб. 50 коп.).

Из материалов дела следует, что в настоящее время товар на сумму 86 000 руб. ответчиком в адрес истца не поставлен, поэтому для расчета неустойки следует руководствоваться ставкой, действующей на момент вынесения судебного решения. Указанные разъяснения содержатся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

При верном расчете размер неустойки составит следующее значение:

- с 01.01.2020 по 07.02.2020: 86000 * 4,25% * 38/300 = 462 руб. 97 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 составит 462 руб. 97 коп. В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит частичному удовлетворению в размере 462 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 07.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку можно было рассчитывать не от всей суммы контракты 206 278 рублей 50 копеек, а лишь от 86 000 рублей признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям контракта N 1919188101513002465034782/151 от 23.07.2019 предусмотрена ответственность подрядчика, а ответчик по данному договор являлся поставщиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Цена контракта, в свою очередь, составляет 206 278 руб. 50 коп. согласно спецификации (приложение N 1), НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Из расчета истца следует, что при подписании контракта в пункте 6.6 контракта допущена арифметическая ошибка, так как 10% цены контракта составляет 20 627 руб. 85 коп., а не указанные в контракте 29 627 руб. 85 коп.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в адрес истца установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 20 627 руб. 85 коп. за поставку товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа. за неисполнение ответчиком заявки истца на поставку товара.

В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку, контрактом не предусмотрено исполнение поставщиком обязательств по заявкам заказчика, тем более, учитывая тот факт, что те сроки поставки, которые указаны в заявке заказчика, противоречат условиям пункта 3.1 контракта.

Кроме того, в пункте 6.7 контракта говорится об ответственности подрядчика, которым ответчик не является. Указанные противоречия свидетельствуют о несогласованности размера штрафа в указанной части между сторонами.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом су

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-20372/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.