Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-43208/20 по делу N А40-61156/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-61156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-61156/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, 109012, г Москва, ул. Пушечная, дом 4 СТРОЕНИЕ 1; 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУД СЕРВИС" (ОГРН 1177847016500, 191028, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 6 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОФИС 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вдовина А.О. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУД СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 901 500 руб., неустойки в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-61156/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-61156/20, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (агент) заключен договор N 110/2019 от 09.12.2019, в соответствии с п. 1.1 которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет и в интересах заказчика, совершать по поручению заказчика юридические и фактические действия по организации реализации товаров/услуг, связанных с тематикой Цирка, на территории филиала ФКП "Росгосцирк" "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", согласно техническому заданию (приложение N1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора агент оказывает услуги по реализации товаров/услуг при проведении цирковых представлений с 19.12.2019 по 29.12.2019 включительно.

Права и обязанности сторон оговорены в статье 2 договора; стоимость работ и порядок расчетов - в статье 3, в силу п. 3.2 которой, вознаграждение агента составляет 90 000 руб. за весь период действия договора и включает в себя уплачиваемые агентом налоги, в том числе НДС, если НДС уплачивается агентом.

Пунктом 3.1 договора определено, что право собственности на закупаемые агентом и реализуемые зрителям товары заказчику не переходит, агент осуществляет реализацию самостоятельно. Выручка от реализации агентом товаров/услуг в полном объеме принадлежит заказчику; агент по завершению договора перечисляет заказчику выручку от реализации товаров/услуг.

Кроме того, заказчик выплачивает агенту 30% от валового дохода (включая ндс) от реализации агентом товаров/услуг зрителям цирка за соответствующий период. При перечислении выручки заказчику, агент сразу удерживает 30% от валового дохода.

Пунктом 8 приложения N 1 к договору предусмотрено, что агент обязан обеспечить реализацию товаров/услуг в объеме не менее 4 145 000 руб., в том числе НДС. В противном случае, агент обязан компенсировать заказчику упущенную выгоду в соответствующем размере.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не перечислил истцу выручку от реализации товаров/услуг, как то предусмотрено п. 3.1 договора, а также не направил заказчику агентские отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг, как то предусмотрено п. 2.2.3 договора, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия N 22 от 07.02.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (ст. 992 ГК РФ).

Статьей 999 ГК РФ предусмотрена обязанность комиссионера по исполнении поручения представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу выручки от реализации товаров/услуг, а также обязательства, предусмотренного п. 2.2.3 договора, установлено в ходе рассмотрения спора, документально подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 901 500 руб. основного долга признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность агента в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, если нарушение носит длительный, более пяти календарных дней, характер.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере 87 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются основанием для освобождения исполнения обязательств.

Как пояснил истец, при подготовке иска по тексту заявления была допущена техническая опечатка в указании наименования ответчика.

При этом из представленных истцом документов однозначно можно сделать вывод, что договор сторонами заключен и фактически исполнялся, однако ответчиком денежные средства, вырученные в ходе исполнения договора истцу не перечислены.

Доводы ответчика, о том, что истец заключил ряд взаимозависимых сделок в обход закона с целью причинить вред ответчику, являются голословными документально не подтвержденными, в частности из последовательных действий сторон, не усматривается конкретно какой вред мог быть причинен ответчику.

Кроме того, сделка не может быть признана недействительной лишь по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемою права или интереса.

Таких требований ответчиком не заявлено и доказательств не приводится.

Руководствуясь статьями 71, 65, 110, 176, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-61156/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФУД СЕРВИС" (ОГРН 1177847016500, 191028, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 6 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОФИС 5) в пользу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, 109012, г Москва, ул. Пушечная, дом 4 СТРОЕНИЕ 1; 3) основной долг в размере 2 901 500 руб., неустойку в размере 87 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37943 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук