Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-17182/20 по делу N А41-108562/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-108562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-108562/19 по иску ООО "АльфаГидроСтрой" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "АльфаГидроСтрой" - извещено, представитель не явился,

от МП "ЖКХ Чеховского района" - Конвисер В.В. по доверенности от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаГидроСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ Чеховского района" (ответчик) о взыскании 1 664 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 18.12.2019 в размере 11 226, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-108562/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17 июня 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на электронной торговой площадке http://otc.ru заключен Договор N 347696 (реестровый номер закупки 31907915157), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по реконструкции напорного коллектора д. Манушкино Д160 мм ПНД протяженностью 462,0 м выполняемых в 2 нитки открытым способом по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 1.3 Договора период оказания услуг: в течение 60 дней, с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 1 664 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 Договора, выполненные работы оплачиваются в размере 100% от цены договора в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета на оплату услуг.

В соответствии с п. 4.2 Договора, по факту выполнения работ, Подрядчик в течение 3 (трех) дней представляет Заказчику Акт (по форме Приложения N 2, далее - Акт) в 2 (двух) экземплярах.

ООО "АльфаГидроСтрой" надлежащим образом выполнило работы на общую сумму 1 664 000 руб., в установленный срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ от 15.08.2019, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2019 N 1.

Ответчик в нарушение п. 3.2 Договора оплату за оказанные услуги не произвел. Истцом направлена претензия от 28.11.2019 исх. N 28-11-01 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по Договору.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, ООО "АльфаГидроСтрой" надлежащим образом выполнило работы на общую сумму 1 664 000 руб., в установленный срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ от 15.08.2019, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2019 N 1.

Вместе с тем, до настоящего времени обязанность ответчика по оплате не исполнена.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждёны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2019 по 18.12.2019 в размере 11 226, 30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая сумму основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 28.11.2019 N 28-11-01 (л.д. 32), которая была направлена почтовым отправлением в адрес истца (л.д. 33).

Ссылка ответчика на нарушение порядка рассмотрения спора, установленного договором со ссылкой на непредставление документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п. 7.2 договора претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным представителем. В претензии указываются: требования, сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство, перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств, иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 7.4 договора к претензии прилагаются заверенные копии документов, подтверждающие предъявленные требования, если эти документы отсутствуют у другой стороны.

В силу п. 7.6 договора, если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии с указанием срока представления.

Вместе с тем, какие-либо документы ответчиком у истца не запрашивались. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что положений относительно представления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию, спорный договор не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ответчик не направил копию искового заявления, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Более того, исковое заявление было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись вложений с отметкой Почты России о ее отправлении 18.12.2019, а также почтовая квитанция (л.д. 70).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-108562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова