Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51174/20 по делу N А40-97653/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-97653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алтайский Химпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-97653/20 (172-747) судьи Паньковой Н.М.

по иску ООО "Нефтегазхимкомплект"

к АО "Алтайский Химпром"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазхимкомплект" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Алтайский Химпром" им.Верещагина (далее - покупатель) о взыскании по договору N 064-19 от 03.07.2019 года задолженности в общем размере 15 768 957 руб., в том числе: 9 656 280 руб. - сумму основного долга, 6 112 677 руб.- сумму штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер начисленной неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 03.07.2019 N 064-19, согласно которому Поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, установленных настоящим договором и приложениями.

Во исполнение условий договора согласно спецификации от 03.07.2019 N 2 по товарной накладной и Счет-фактуре от 24.07.2019 N2996 ООО "Нефтегазхимкомплект" отгрузило в адрес ОАО "Алтайский Химпром" им.Верещагина этил хлористый в количестве 38 400 кг на сумму 7 180 800,00 руб.

В соответствии с п.2.1 спецификации от 03.07.2019 N 2 "Покупатель" производит оплату в течение 60 календарных дней после отгрузки товара. Согласно спецификации от 02.09.2019 N 3 по товарной накладной и счет-фактуре 3670 от 09.09.2019 ООО "Нефтегазхимкомплект" отгрузило в адрес ОАО "Алтайский Химпром" им.Верещагина ТетраэтоксиСИЛАН (ТЭОС) в количестве 7 350 кг и Магний первичный МГ90 в количестве 2 754 кг на общую сумму 2 475 480 руб. В соответствии с п.2.1 спецификации N 3 от 02.09.2019 "Покупатель" производит оплату в течение 90 календарных дней после отгрузки товара.

Товары получены представителем ОАО "Алтайский Химпром" им.Верещагина, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ТН, однако до настоящего времени оплата не произведена, в результате чего образовалась задолженность ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина перед ООО "Нефтегазхимкомплект" на сумму 9 656 280 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, задолженность ОАО "Алтайский Химпром" им.Верещагина в пользу ООО "Нефтегазхимкомплект" составляет 9 656 280 руб. Акт сверки подписан и заверен оттиском штампа, как истцом, так и ответчиком.

Поскольку поставленный товар в установленный договором срок не оплачен, ООО "Нефтегазхимкомплект" направило в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить штрафную неустойку, что подтверждается чеком Почта России, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 112 677 руб.

В соответствии с п.7.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан несоразмерным, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки до 3 000 000 руб. по состоянию на 11.08.2020.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-97653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров