Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-54081/20 по делу N А40-31206/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-31206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкина,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-31206/20, по иску АО "ВРК-2" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 7 733 371 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 640 841 руб. 03 коп. основного долга по договору на плановые виды ремонта N 239-Д от 20.12.2012 г., 7 841 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты, а также пеней. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2" или подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс" или заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта N 239-Д от 20.12.2012 г. (далее - договор ПР), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Пермь-Сортировочная - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2" были выполнены работы (оказаны услуги) по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Кроме того, между АО "ВРК-2" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор на текущий ремонт грузовых вагонов N Р-098-18 от 01.09.2018 г. (далее - договор ТР).

В рамках исполнения договоров АО "ВРК-2" в лице вагонного ремонтного депо Пермь-Сортировочная - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2" были выполнены работы (оказаны услуги), указанные в приложении 1 к исковому заявлению, на общую сумму 8 903 519 руб. 34 коп. за период с 13.05.2019 г. по 30.08.2019 г.

Указанные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, сумма задолженности составляет 3 640 841 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.4 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги АО "ВРК-2" вправе взыскать с ООО "Мечел-Транс" пени в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии со п. 7.4 договоров, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

По смыслу положений ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции был проверен порядок расчета пени и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт договора, который предусматривает сроки оплаты после получения счетов-фактур по электронной почте с оговоркой "если между сторонами применяется технология обмена документами на бумажных носителях", тогда как фактически между сторонами по договору N Р-089/18 от 01.09.2018 г. использовался электронный документооборот, акты выполненных работ согласованы сторонами путем использования электронной цифровой подписи.

Пунктом 2.5.4. предусмотрено использование специальной программы АСУ ВРК для проверки и согласования документов по ремонту вагонов при помощи ЭЦП. В пакет документов входит и счет-фактура, которую ответчик также имел возможность получить в электронном виде.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность заявить об ошибках в порядке расчета пеней в суде первой инстанции, однако не воспользовался данной возможностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем,обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-31206/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев