Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-57047/20 по делу N А40-23800/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-23800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-23800/20, по иску (заявлению)

ООО "РУСВИНТОРГ"

к АО "МЕРИДИАН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСВИНТОРГ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МЕРИДИАН" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2019 N ОС/0000587 в размере 1075915,40 руб., пеней за период с 01.10.2019 по 04.02.2020 в размере 128727,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-23800/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; в материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки товара в согласованном сторонами количестве и качестве. Также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 между ООО "РУСВИНТОРГ" (Поставщик) и АО "Меридиан" (Покупатель) заключен договор поставки N ОС/0000587, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, а ответчик должен принять её и оплатить.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 2418095,88 руб., что подтверждается товарными накладными: N РВ00031359 от 21.08.2019 на сумму 902088 руб., N РВ00031360 от 21.08.2019 на сумму 40 092,48 руб., N РВ00033790 от 04.09.2019 на сумму 100 733,16 руб., N РВ00033791 от 04.09.2019 на сумму 604 398,96 руб., N РВ00047582 от 28.11.2019 на сумму 66 820,80 руб., N РВ00047583 от 28.11.2019 на сумму 33 410,40 руб., N РВ00047584 от 28.11.2019 на сумму 496 148,40 руб., N РВ00047585 от 28.11.2019 на сумму 174 403,68 руб.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата поставленного товара производится ответчиком в течение 40 календарных дней с момента приемки товара.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. С учетом частичного погашения задолженности, в том числе после подачи иска, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 07.08.2019 N ОС/0000587 составляет 925915,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 01.10.2019 по 04.02.2020 составляет 128727 руб. 27 коп.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, размер неустойки, рассчитанной истцом, определен правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ). Так, факт поставки товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными и доверенностями, выданными лицам, получившим товар от имени ответчика.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены подлинные товарные накладные, а также доверенности представителей ответчика, принимавших товар. Представленные оригиналы документов соответствовали копиям, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также несостоятельна, так как в материалах дела имеется копия досудебной претензии N 400 от 24.01.2020, а также копии квитанций, подтверждающих факт направления претензии ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-23800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова