Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-881/19 по делу N А10-2990/2018

г. Чита

26 ноября 2020 г.

Дело N А10-2990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020 по делу N А10-2990/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1110327002532, ИНН 0309990875) об обязании заключить договор энергоснабжения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" об обязании заключить договор энергоснабжения N 322-01003 на условиях проекта истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, урегулированы разногласия, возникшие сторонами при заключении договора энергоснабжения N 322-01003 от 01 апреля 2018 года путем принятия указанных в решении условий.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда в части исключения п.3.1., 4.1. Договора, граф с N 4 по N 18.2 приложения N 2 к договору.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что первой инстанции необоснованно исключил условия договора, которые содержат в себе существенные условия договора энергоснабжения (условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора и т.д.), а именно: столбцы с N 4 по N 18.2 Приложения N 2 к договору, п.3.1., п.4.1. договора. Расчет объемов электроэнергии должен осуществляться по установленным в доме приборам учета. Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний. При наличии прибора учета, объем потребленной электрической энергии в императивном порядке определяется по показаниям прибора учета. Поскольку ответчик не оснастил дома общедомовыми приборами учета, сетевой организацией ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" проведены мероприятия по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета. Допуск в эксплуатацию был осуществлен также сетевой организацией. Приборы учета, установленные в МКД, находящиеся под управлением ответчика, допущены в эксплуатацию, границы балансовой принадлежности согласованы, о чем свидетельствуют акты допуска прибора учета, акты разграничения балансовой принадлежности. Представленные в материалы дела акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности согласована сторонами на фасадах вышеуказанных МКД (внешняя (наружная) стена многоквартирного дома). В соответствии с актами ввода/установки приборов учета в эксплуатацию в МКД по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, поселок Каменск, 1-ый квартал д 26, д.61, ул. Октябрьская, д.78 приборы учета введены и установлены на фасадах здания, т.е. в границах балансовой принадлежности. Поскольку при установке приборов учета сетевой организацией соблюдены все требования действующего законодательства данные приборы учета являются расчетными, позволяющими фиксировать весь объективный вошедший объем электроэнергии в МКД, который содержит в себе объемы индивидуального потребления собственниками квартир в МКД(ИДПУ) и на общедомовые нужды. Выявленные судами общей юрисдикции обстоятельства об отсутствии актов технической возможности установки прибора учета не могут влиять на правомерность установки общедомовых приборов учета в спорных домах и использования приборов учета в качестве расчетных. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что приборы учета в приложении N 2 к проекту договора подлежат исключению так как размещены на фасадах домов на уровне второго третьего этажей без устройства подогрева воздуха, что по мнению суда противоречит требованиям пункта 1.5.27, 1.5.29 ПУЭ и исключает (или делает затруднительным) доступ к ним управляющей организации или иных лиц (на которые может быть возложен контроль за объемом потребления энергии), а, следовательно, возможность снятия показаний и проверки работоспособности ОДПУ без применения каких-либо технических средств. ПУЭ N 6 не является нормативно-правовым актом, не был зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации и, соответственно, не является обязательным к применению истцом. Указанные правила приняты с нарушением установленного порядка подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (не утверждены или не подписаны руководителем федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированы в Минюсте РФ) и, соответственно, носят рекомендательный характер. ПУЭ утверждены 20 октября 1977 года Главтехуправлением и Госэнергонадзором - подразделениями Минэнерго СССР. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета в МКД, находящихся под управлением ответчика, на фасадах домов были установлены счетчики электрической энергии типа РИМ 489.05, 489.06. ОДПУ установлены на границе балансовой принадлежности - внешней стене дома, возможности установить ОДПУ в ВРУ домов не имеется в виду его отсутствия, согласно техническим характеристикам установленных ОДПУ приборы учета могут эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 70° С, т.е. работоспособны без подогрева воздуха в зимний период, а контроль за работоспособностью и снятие показаний осуществляется с помощью средств связи внедренной автоматизированной системы АСКУЭ (Технический паспорт прилагается). Пункты п.3.1.,4.1., графы с N 4 по N 18.2 Приложения N 2 к договору следует принять в редакции Гарантирующего поставщика и включить в условия договора, указанной в просительной части искового заявления.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых истец просил принять Приложение N 2 к договору в редакции истца за исключением строки N 1-1.1 (Объект по адресу: пгт. Каменск, кв-л 1-ый, д. 25 (уст: 1 353).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам N 2 от 28.07.2015, N 5 от 24.07.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 78 по ул. Октябрьская, N 61, 1 квартал и N 25, 1 квартал поселка Каменск, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива".

В дальнейшем, заключением N 188 от 31.10.2018 Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора многоквартирный дом N 25, расположенный по адресу п. Каменск, 1 квартал, исключен из реестра лицензий ООО "УО "Перспектива".

06 апреля 2018 года истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения N 322-01003 с приложениями, которую ответчик получил.

По пояснению истца, в дальнейшем с ответчиком велись переговоры по условиям договора.

Ввиду наличия неурегулированных разногласий истец обратился в суд с иском об обязании ООО "УО "Перспектива" заключить договор энергоснабжения N 322-01003 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт".

При рассмотрении дела суд установил, что у сторон возникли разногласия по пунктам 1.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.15, 2.3.19, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 2.3.25, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 8.12, 9.1, приложении N 2 проекта договора.

Суд первой инстанции заявленные требования урегулировал разногласия, возникшие между сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом указанных разъяснений в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что п 3.1 договора и столбцы с N 4 по N 18.2 по приложению N 2 подлежат исключению, поскольку общедомовые приборы учета, допущенные в эксплуатацию по акту N 53 от 28.11.2014, N 54 от 28.11.2014, N 116 от 17.02.2015, ссылка на которые указана в пункте 3.1. и приложении N 2 к проекту договора, не могут использоваться в качестве расчетных для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, во взаимоотношениях с потребителем электрической энергии, которым в настоящем деле является ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исключение из приложения N 2 к договору указаний на расчетные приборы учета, является необоснованным и противоречит действующему нормативному регулированию.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размещение приборов учета на уровне второго и третьего этажей фасадов МКД в шкафах наружной установки без устройства подогрева воздуха на зимний период противоречит требованиям пункта 1.5.27, 1.5.29 ПУЭ, а также, что такая установка исключает (или делает затруднительным) доступ к ним управляющей организации или иных лиц (на которые может быть возложен контроль за объемом потребления энергии), а, следовательно, возможность снятия показаний и проверки работоспособности ОДПУ без применения каких-либо технических средств, а обеспечение доступа для снятия показаний прибора учета является существенным условием технической возможности установки прибора учета.

Суда первой инстанции также необоснованно указывает на преюдициальность судебных актов по делу N А10-2351/2018, которыми были установлены указанные выше фактические обстоятельства.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указание в судебных актах по делу N А10-2351/2018 на невозможность использования в соответствующий период показаний приборов учета, является выводами суда, а не фактическими обстоятельствами дела. При этом в рамках дела А10-6138/2019, рассмотренного позднее за следующий период, суды пришли к иным выводам, согласно которым в рассматриваемом спорном периоде объем потребленной энергии был определен исходя из показаний тех же самых приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила, в том числе при неисправности данных приборов.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по настоящему спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Спорные приборы учета установлены сетевой организацией во исполнение требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку собственники, в нарушение требований части 4 статьи 13 этого же закона, не выполнили обязанность по оснащению домов приборами учета.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Делая вывод о невозможности использовать в расчетах между сторонами приборы учета, установленные сетевой организацией, суды, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включили в предмет исследования факты расположения приборов на границе балансовой принадлежности жилых домов и соответствия приборов учета установленным нормативным требованиям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приборы учета в многоквартирных домах в пгт. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия установлены на внешней границе стены МКД сетевой организацией ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", в по каждому прибору был составлен допуска приборов учета к эксплуатации.

Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Акты допуска подписаны представителями собственников жилых домов, представителями ООО "УК "Наш дом", которое на момент допуска являлось обслуживающей организацией спорных домов, что соответствует абзацу 10 Постановления N 442, а также представителем администрации МО ГП "Каменское" - сотрудником отдела ЖКХ Кожевиной А.А.

ОДПУ во всех домах установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

При этом судом первой инстанции не учтено, что расположение ОДПУ на уровне выше 1,7 метров не влияет на работоспособность прибора учета, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Приборы учета, установленные на внешних стенах домов в соответствии с их техническими характеристиками могут эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 70° С, соответственно работоспособны и без подогрева воздуха в зимний период, а контроль за работоспособностью и снятие показаний осуществляется с помощью средств связи внедренной автоматизированной системы АСКУЭ, что не может свидетельствовать о затруднительном характере снятия показаний.

Таким образом, установка указанных приборов учета соответствует действующему законодательству, не может ущемлять прав ООО "УК "Перспектива", а указание в договоре на расчетные приборы учета, является существенным условием договора энергоснабжения, в связи с чем исключение судом первой инстанции из договора сведений об установленных расчетных приборах учета является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020 по делу N А10-2990/2018 изменить в части п.3.1, 4.1, столбцов с N 4 по N 18.2 Приложения N 2 к договору.

Изложить пункт п.3.1 договора в следующей редакции:

"Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим Договором используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), а также собственник(-и) и технические данные этих приборов учета указаны в Приложениях N 2, 2.1. к настоящему Договору".

Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции:

"Объем электрической энергии (мощности), поставляемой по настоящему Договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, указанного в приложении N 2 к настоящему Договору, за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов электрической энергии (мощности) поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по Договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным ими непосредственно с Поставщиком. Расчетные приборы учета собственников жилых помещений определены в приложении N 2.1 к настоящему Договору."

Приложение N 2 к договору энергоснабжения N 322-01003 от 01.04.2018 изложить в редакции гарантирующего поставщика, за исключением строк пункта 1 и подпункта 1.1. по точке поставки пгт. Каменск, квартал 1-й, д.25.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1110327002532, ИНН 0309990875) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1110327002532, ИНН 0309990875) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин