Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 05АП-6329/20 по делу N А24-3116/2020

г. Владивосток

26 ноября 2020 г.

Дело N А24-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Билдингс",

апелляционное производство N 05АП-6329/2020

на решение от 27.08.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-3116/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску родовой общины коренных малочисленных народов "Янут" (Быть первым) (ИНН 8203010320, ОГРН 1074100000534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Билдингс" (ИНН 6829135314, ОГРН 1176820010344)

о расторжении договора и взыскании 1 000 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Родовая община коренных малочисленных народов "Янут" (Быть первым) (далее - истец, Община, адрес: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с.Ивашка, ул. Школьная, д. 6, оф.4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Билдингс" (далее - ответчик, Общество, адрес: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, литер Я) о расторжении договора подряда от 14.01.2020 N 20ТН/1 и взыскании 1 000 000 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о неправомерности расторжения спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания для отказа задержку подрядчиком сроков выполнения работ. Поясняет, что архитектурные решения предоставлены заказчиком подрядчику лишь спустя два месяца с даты заключения договора, после чего подрядчик выполнил раздел рабочей документации МК и передал его заказчику с просрочкой всего на два дня. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец отказался принимать результат работ без объяснения причин, мотивированный отказ не заявил, в связи с чем обязанности по разработке раздела КЖ у подрядчика не возникло ввиду отсутствия согласования заказчиком раздела КМ. Полагает, что приведенные обстоятельства не дают истцу права на расторжение договора по заявленным основаниям. Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев спор по существу, тем самым лишив ответчика возможности предоставить доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены письма N 60 от 24.03.2020, N 12/21 от 25.03.2020, скриншот об отправке по электронной почте, которые в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика рассматриваются судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком указанные документы в суде первой инстанции не представлены по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Общиной (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации от 14.01.2020 N 20ТН/1, по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный срок выполнить на основании задания заказчика работы по проектированию стадии рабочая документация раздел "Конструкции металлические" (КМ), раздел "Конструкции железобетонные" (КЖ), в соответствии с подписанным сторонами Техническим заданием на проектирование (Приложение N 2), спецификацией к настоящему договору (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 1 000 000 руб., включая НДС 20% 166 666,67 руб. Заказчик вносит подрядчику 100% предоплату - 1 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора проектная документация на продукцию в составе: раздел "Конструкции металлические" (КМ) направляется заказчику для согласования в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком АР и исполнения п. 2.2. Раздел "Конструкции железобетонные" (КЖ) направляется заказчику для согласования в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком разделов КМ и предоставления заказчиком инженерно - геологических изысканий. Вся проектная документация направляется заказчику для согласования на электронный адрес, указанный в разделе 12 договора, в электронном виде (формат PDF).

Любая из сторон вправе расторгнуть договор в том случае, если законом, нормативным актом, либо решением уполномоченного государственного органа ей будет запрещено выполнять условия договора. Все уведомления о расторжении договора направляются заказным письмом (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора Община платежным поручением от 17.01.2020 N 2 перечислила ответчику 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 2 от 14 января 2020 года. За разработку проектной документации по договору N 20ТН/1 от 14 января 2020 года. В том числе НДС 20% - 166 666,67 руб.".

24.03.2020 от ответчика поступило письмо N 60, из содержания которого следует, что в адрес Общества от ГУП "Камчатскгражданпроект" поступили измененные планировки по договору от 14.01.2020 N 20ТН/1, в связи с чем ответчик просит уточнить применение варианта планировки проектируемого здания.

Письмом от 24.03.2020 N 12/20 истец сообщил, что руководствоваться следует планировкой, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору.

Не получив в установленный договором срок встречного предоставления в виде проектной документации раздела "КМ", истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2020, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно сведениям с сайта "Почта России" (раздел отслеживания почтовых отправлений) по состоянию на 29.03.2020 указанная претензия ожидает адресата в месте вручения.

Письмом от 30.03.2020 Общество обратилось к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору от 14.01.2020 N 20ТН/1 пропорционально количеству дней, установленных нерабочими, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 (об обеспечении санитарно-эпидемилогического благополучия населения в частности недопущения распространения коронавирусной инфекции (COVID 19).

В ответ на данное письмо истец письмом от 31.03.2020 сообщил о возможности рассмотрения данной ситуации как обстоятельства непреодолимой силы только в случае предоставления истцу дополнительной информации о невозможности осуществления ответчиком своих прав и обязанностей по договору в удаленном от постоянного места работы режиме.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, возврат аванса не произведен, Община обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд верно исходил из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Община, обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, сослалась на невыполнение Обществом принятых на себя по договору обязательств (нарушение сроков выполнения работ).

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что в определенный договором подряда срок подрядчик работы не выполнил, проектную документацию раздела КМ, как того требует пункт 2.2 договора, либо направление ее заказчику, в материалы дела не представил, вместе с тем факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве предоплаты по договору подряда в размере 1 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда и возврата неосвоенного аванса.

Позиция апеллянта об отсутствии у заказчика права на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ по причине собственного неисполнения обязанности по договору, в том числе несвоевременной передачи архитектурных решений, а также в связи с выполнением подрядчиком работ по разработке проектной документации раздела КМ и передачей результата заказчику с опозданием всего на два дня, является необоснованной.

Факт предоставления подрядчику архитектурных решений 13.03.2020 истцом не оспаривается. Далее истец обращался к ответчику с претензионными письмами, в которых указывал на существенное изменение обстоятельств и утрату интереса к результату работ, поскольку проект КМ в обусловленные сроки Обществом не представлен, и заказчик не успевает разместить заказ на изготовление продукции и доставить изделия в порт Владивосток до 10.05.2020, в связи с чем просил расторгнуть спорный договор и вернуть предоплату.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, подтвердив данные обстоятельства письмом 30.03.2020 N 76, в котором указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.

Судом признаны неуважительными причины, указанные ответчиком в обоснование нарушения срока выполнения работ в письме от 30.03.2020 N 76 со ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Общество в силу характера своей деятельности (инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование) не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности.

Таким образом, законных препятствий для надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, в отношениях данного контрагента не имелось, а доказательства фактической невозможности выполнения Обществом работ не представлены.

Более того, письмо Общества о продлении срока выполнения работ по спорному договору датировано 30.03.2020, то есть уже за пределами согласованного договором срока. В указанной ситуации законные основания для безусловного удовлетворения просьбы подрядчика у Общины не имелось. Результат работ до настоящего времени заказчику не передан, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности требований истца, а последний, напротив, представил обоснованные доказательства, заслуживающие внимания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, в результате чего ответчик был лишен возможности участия в предварительном судебном заседании, подлежат отклонению.

Так, положения названной нормы процессуального права закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание. Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 АПК РФ, лишил ответчика права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, основания полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2020 по делу N А24-3116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова