Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-51041/20 по делу N А40-123654/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-123654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-123654/20 (84-880) судьи Сизовой О.В.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Нечаевой Т.Г.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Березин Н.Н. по дов. от 30.12.2019;
от ответчика:	Смирнов Н.С. по дов. от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны (далее - арбитражный управляяющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2020 требования заявителя были удовлетворены и ответчик предупрежден. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-1101/18-30-1Б в отношении ООО "ОрионЦентр" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.Г.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, а при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В рамках административного расследования установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) все собрания кредиторов ООО "ОрионЦентр", в рамках данной процедуры проводились по адресу: Воронеж, ул.Средне-Московская, д.92, оф. 308".

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения должника является следующий адрес: 129281, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОЛОНЕЦКИЙ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМ III ОФИС 11.

Проведение собрания кредиторов ООО "ОрионЦентр" по адресу: Воронеж, ул.Средне-Московская, д.92, оф. 308 затрудняет участие в нём залогового кредитора АО БАНК "ТГБ" в связи с территориальной отдаленностью, т.к. согласно реестру требований кредиторов ООО "ОрионЦентр", кредиторы должника расположены в г.Москве.

Следовательно, избранное арбитражным управляющим Нечаевой Т.Г. место проведения собрания кредиторов ООО "ОрионЦентр" создает препятствия залоговому кредитору АО БАНК "ТГБ" в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Письменные пояснения арбитражного управляющего Нечаевой Т.Г., свидетельствующие о том, что ей не могут быть проведены собрания кредиторов ООО "ОрионЦентр" по месту нахождения должника или в другом местах, которые были предложены для проведения такого собрания залоговым кредитором АО БАНК "ТГБ" не принимаются во внимание ввиду того, что в соответствии с нормами ст.12 Федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В ЕФРСБ не содержится сведений о принятых собранием кредиторов ООО "ОрионЦентр" решений о проведении такого собрания в г.Воронеж.

Следовательно, арбитражный управляющий нарушил права залогового кредитора АО БАНК "ТГБ", выраженные в создании препятствий залоговому кредитору АО БАНК "ТГБ" в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

В период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Нечаевой Т.Г. были проведены следующие собрания кредиторов: собрание кредиторов ООО "ОрионЦентр" от 21.09.2018; собрание кредиторов ООО "ОрионЦентр" от 18.12.2018; собрание кредиторов ООО "ОрионЦентр" от 18.03.2019; собрание кредиторов ООО "ОрионЦентр" от 18.06.2019; собрание кредиторов ООО "ОрионЦентр" от 17.09.2019; собрание кредиторов ООО "ОрионЦентр" от 17.12.2019; собрание кредиторов ООО "ОрионЦентр" от 16.03.2020; собрание кредиторов ООО "ОрионЦентр" от 16.06.2020.

Все указанные собрания кредиторов ООО "ОрионЦентр" проводились по адресу: г.Воронеж, ул.Средне-Московская, д. 92, оф. 308".

Таким образом, арбитражным управляющим Нечаевой Т.Г. нарушены нормы абз. 12 п. 1 ст. 12 и п.4 ст.14 Федерального закона о банкротстве.

Приказом Управления от 23.06.2020 N П/156 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст.14.25, ст.ст.14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч.1 ст.19.4, ст.19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст.19.5, ст.ст.19.6, 19.7, ч.1 ст.19.26, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Горшковым А.Н. в отношении арбитражного управляющего Нечаевой Т.Г. 06.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 1077720.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Нечаевой Т.Г.

Как посчитало управление, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая доказанным факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Нечаевой Татьяной Григорьевной не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Нечаевой Татьяной Григорьевной всех зависящих от неё мер по соблюдению данных правил и норм.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, доказательств малозначительности правонарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-123654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина