Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-10875/20 по делу N А65-5714/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А65-5714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Снаб" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Снаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-5714/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Фаззура")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Снаб", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650013185, ИНН 1650289462)

о взыскании долга в размере 852 294,60 руб., неустойки в размере 85 229,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 3 537 388,09 руб. долга, 353 738,81 руб. неустойки.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требования, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 852 294,60 руб., неустойку в размере 85 229,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Снаб", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650013185, ИНН 1650289462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж", г. Набережные Челны (ОГРН 1151690026245, ИНН 1660240561) взыскан долг в размере 852 294,60 руб., неустойка в размере 85 229,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-5714/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Фаззура" на апелляционную жалобу, в котором лицо, не участвующее в деле, просит суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО "Фасадмонтаж" на ООО "Фаззура", в обоснование заявленного ходатайства представлено соглашение об отступном N 1 от 08.05.2020. Кроме того, в отзыве ООО "Фаззура" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-5714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В дополнение от ООО "Фаззура" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также в материалы дела поступил отзыв ООО "Фасадмонтаж" на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-5714/2020 оставить без изменения. Из отзыва следует, что ООО "Фасадмонтаж" не возражает против процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фаззура", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, в силу чего, на основании ст. 48 АПК РФ производит замену истца по делу.

Также суд отмечает, что замена истца ООО "Фасадмонтаж" на ООО "Фаззура" на основании Соглашения об отступном N 3 от 08.05.2020 произведена судом первой инстанции также в деле А65-9909/2020 определением от 19.06.2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-12418/2019 от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фасадмонтаж". Конкурсным управляющим был утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

1 июля 2016 года между стонами был заключен договор поставки N ИС-01/7 в соответствии с которым ООО "Фасадмонтаж" в полном объеме и надлежащего качества поставило товар, а ООО "Инвест Снаб" приняло поставленный товар на общую сумму 3 537 388,09 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными N 35 от 25.07.2016, N 55 от 29.08.2016, N 78 от 26.09.2016, N 88 от 11.10.2016, N 138 от 30.11.2016, N 144 от 05.12.2016, N 23 от 19.01.2017, N 63 от 16.02.2019, N 64 от 16.02.2017, N 108 от 07.03.2017, N 136 от 17.03.2017.

Задолженность ООО "Инвест Снаб" составила 3 537 388,09 руб.

15.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 852 294,60 руб. по товарным накладным N 108 от 07.03.2017 и N 136 от 17.03.2017. и неустойку в размере 85 229,46 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушении условий договора поставки ООО "Инвест Снаб" не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости принятого, но неоплаченного Покупателем Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга в общей сложности.

Сумма неустойки составила 85 229,46 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о пропуске истцом исковой давности, суд обоснованно счел несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Товар на сумму 852 294,60 руб. получен ответчиком по товарным накладным N 108 от 07.03.2017 и N 136 от 17.03.2017.

Исковое заявление в суд истец направил 6 марта 2020 года, о чем свидетельствуют почтовые штемпели Почты России на конверте с исковым заявлением поступившим в Арбитражный суд РТ.

Таким образом, трехлетний строк исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты полной оплаты долга не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Указанные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Несмотря на требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и подписание накладных неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по делу N А65-5714/2020 общества с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" (ОГРН 1151690026245, ИНН 1660240561) на общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ОГРН 1171690073500, ИНН 1646044830).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-5714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова