Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-53175/20 по делу N А40-41263/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-41263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Harman International Industries Incorporated (США) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-41263/20, принятое судьей Ведерниковым М.А., по исковому заявлению Компании Harman International Industries Incorporated (США) к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю Хаджи Гх Судик Хамед (ОГРНИП: 317505300027622, ИНН: 344316331497), 2. Власевскому Александру Васильевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудрявцев Д.К. по доверенности от 08.06.2020

от ответчика: ИП Хаджи Гх Судик Хамед- извещен, представитель не явился, Власевского А.В. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries Incorporated обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хаджи Гх Судик Хамед и Власевскому Александру Васильевичу (г. Чебоксары) о солидарном взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 266284 "JBL", N 237220 "HARMAN" и промышленные образцы N 97967, N 98697, N 102057, N 103953, N 110529, N 111581, N 113625, N 113661 в общем размере 360 000 руб., судебных расходов в размере 21 891,76 руб.

Решением от 13 августа 2020 года по делу N А40-41263/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Хаджи Гх Судик Хамед и Власевского Александра Васильевича в пользу Компании Harman International Industries Incorporated (США) компенсацию в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 21 891,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем товарных знаков N 237220 "HARMAN", N 266284 "JBL" и промышленных образцов N 97967, N 98697, N 102057, N 103953, N 110529, N 111581, N 113625, N 113661.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на сайте https://мобильные-аксессуары-оптом.рф размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра интернет сайта от 22.11.2019 составленным нотариусом г. Москвы Чистая Е.С.

Представитель истца обратился к владельцу сайта https://мобильные-аксессуарыоптом.рф и заказал контрафактную продукцию.

Однако продавец отказался выставить счёт или предоставить договор поставки товара. Тем не менее, реквизиты продавца были указаны на странице сайта https://мобильные-аксессуары-оптом.рф. Продавцом является - индивидуальный предприниматель Хаджи Гх Судик Хамед.

Регистратор доменных имен ООО "Бегет" предоставил информацию, согласно которой администратором доменного имени https://мобильные-аксессуары-оптом.рф является Власевский Александр Васильевич.

Истцом, в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена фиксация сайта, а также, для удобства суда, предоставлена выжимка из протокола осмотра и скриншоты сайта https://мобильные-аксессуары-оптом.рф.

Скриншоты страниц сайта подтверждают факт размещения на нём предложения о продаже контрафактного товара.

Так же факт размещения предложения о продаже контрафактных товаров подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта https://мобильные-аксессуары-оптом.рф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предложения к продаже контрафактной продукции ответчиком - 1 содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу были размещены на сайте https://мобильные-аксессуары-оптом.рф администратором, которого является ответчик- 2, указанные действия являются нарушением исключительных прав истца и влекут предусмотренную законодательством ответственность, также оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 руб. (15 000 руб. за нарушение по каждому объекту интеллектуальной собственности).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 266284 "JBL", N 237220 "HARMAN" и промышленные образцы N 97967, N 98697, N 102057, N 103953, N 110529, N 111581, N 113625, N 113661 в общем размере 360 000 руб. из расчета по 36 000 руб. за каждый товарный знак и промышленный образец.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлены требования в размере близком к минимальному, установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снижении данной компенсации ответчики не заявили, доказательств ее чрезмерности суду не представили, основания для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 360 000 руб. из расчета по 36 000 руб. за каждый товарный знак и промышленный образец.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-41263/20 изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Хаджи Гх Судик Хамед и Власевского Александра Васильевича в пользу Компании Harman International Industries Incorporated (США) компенсацию в размере 360 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хаджи Гх Судик Хамед в пользу Компании Harman International Industries Incorporated (США) в возмещение судебных расходов 17545,88 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Власевского Александра Васильевича в пользу Компании Harman International Industries Incorporated (США), в возмещение судебных расходов 17545,88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев