Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17221/20 по делу N А41-34017/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-34017/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-34017/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" к ООО "Свечноймаркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Свечноймаркет" о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества N 1795/2 от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 05.06.2020 в размере 400 430 руб., неустойки за период с 07.11.2017 по 05.06.2020 в размере 158 204,67 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 38 751,29 руб., неустойки в размере 47 668,58 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (арендодатель) и ООО "Свечноймаркет" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2017 N 1795/2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение N VIII, площадью 66.3 кв.м в здании - склады для запчастей, расположенного по адресу: г. Подольск, мкр. Климовск. пр-т 50 лет Октября, д. 21 А (далее - объект аренды).

Арендатор принял объект аренды по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Согласно пункту 1.6. договора аренды срок аренды 11 (одиннадцать) месяцев.

Согласно пункту 2.2.3. договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора, по день передачи объекта по акту приема-передачи (возврата объекта недвижимого имущества) арендатору включительно.

Согласно пункту 2.2.6. договора аренды в день окончания действия настоящего договора передать арендодателю объект и ключи от него по акту приема-передачи, в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом нормального износа. В случае неудовлетворительного состояния объекта арендатор обязан, по требованию арендодателя, произвести восстановительный ремонт объекта за свой счет в установленный срок.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 17 410,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендатор обязуется производить арендную плату ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении первых 3 (трех) рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязуется за просрочку уплаты арендной платы в случае предъявления арендодателем соответствующего требования, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 (одна десятая) процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязуется в случае нарушения условий настоящего договора, уплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 9.5. договора стороны признают, что акт, в котором зафиксированы нарушения арендатором условий настоящего договора, подписанный сторонами либо только арендодателем, является достаточным доказательством подтверждающим нарушение арендатором условий настоящего договора.

Согласно пункту 9.6 срок аренды прекращается после полного расчета арендатора с арендодателем.

В нарушение пункта 2.2.3 договора аренды ответчик, по мнению истца, не производил своевременно и в полном объеме расчеты с истцом в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора аренды.

Последний платеж произведен ответчиком 24.09.2018 в размере 17 410 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 05.06.2020, подписанным в одностороннем порядке; расчетом задолженности и неустойки.

Задолженность ответчика, по мнению истца, за период с 01.11.2017 по 05.06.2020 составляет 400 430 руб. по договору аренды.

В нарушение пункта 2.2.6 договора аренды ответчик, по мнению истца, в день окончания действия настоящего договора не передал истцу объект и ключи от него по акту приема-передачи в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом нормального износа, что на основании пункта 4.4. договора влечет за собой штрафные санкции в размере 50 000 руб.

Ответчик на день подачи искового заявления, по утверждению истца, не сдал установленным порядком объект аренды, т.е. до настоящего времени продолжает им пользоваться.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.6 договора он, по мнению АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина", обязан вносить арендную плату, а в соответствии с пунктом 4.2 уплачивать неустойку за просрочку платежей.

Ответчиком в адрес истца направлены следующие письма:

- письмо от 29.06.2018 - гарантийное письмо о заверении оплаты задолженности арендуемого помещения согласно графику погашения долгов с приложением графика погашения долгов;

- письмо от 05.07.2018 - гарантийное письмо о заверении оплаты задолженности арендуемого помещения до 01.09.2018.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2018 направлена претензия N 915у от 01.08.2018 с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку.

Ответа и выполнения требований от ответчика (арендатора), не последовало.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2018 направлена претензия N 951у от 09.08.2018 с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2020 направлена досудебная претензия о взыскании задолженности исх. N 295у от 25.03.2020.

Ответа от ответчика на претензии не последовало, требование истца устранить недостатки и выполнить условия договора в натуре не выполнены.

В соответствии с разделом 7 договора аренды от 01.11.2017 N 1795/2 все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при ГК "Ростех".

На официальном сайте ГК "Ростех" (https://rostec.ru) размещена информация о том, что в настоящее время деятельность третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Соответствующие правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, вступили в силу 01.09.2016 в связи с чем с 01.09.2016 прием исковых заявлений Третейским судом не осуществляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в опровержение позиции истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 05.06.2020 в размере 400 430 руб.; неустойки за период с 07.11.2017 по 05.06.2020 в размере 158 204,67 руб.; штрафа в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт приема-передачи (возврата объекта недвижимого имущества) от 07.10.2018, исходя из которого с 07.10.2018 спорный объект недвижимости во владении ответчика не находится.

О фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 2.2.3. договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора, по день передачи объекта по акту приема-передачи (возврата объекта недвижимого имущества) арендатору включительно.

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по спорному договору аренды правомерно удовлетворены частично - в части периода пользования ответчиком спорным объектом недвижимости с 01.11.2017 по 07.10.2018 в размере 38 751,29 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора в размере 158 204, 67 руб., рассчитанная за период с 07.11.2017 по 05.06.2020.

Представленный истцом расчет неустойки признан неверным по причине установления факта возврата помещения 07.10.2018.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 47 668,58 руб.

Контррасчет ответчика является обоснованным и математически верным.

Ответчик просил уменьшить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично в размере 47 668,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по причине отсутствия передачи ответчиком истцу объекта по акту приема-передачи и ключей от него.

Между тем, поскольку объект возвращен истцу 07.10.2018, факт нарушения пункта 2.2.6 договора отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акт приема-передачи от 07.10.2018 является недействительным, так как подписан неуполномоченным на то лицом - Сигинуром Д.Б., так как приказом N 38 от 02.04.2018 с ним прекращен трудовой договор.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлял о фальсификации указанного акта и не предоставил приказ об увольнении Сигинура Д.Б.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, а оплата может быть учтена при исполнении решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-34017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова