Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-51635/20 по делу N А40-100287/2020

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-100287/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетта Сервис+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-100287/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация"

к ООО "Бетта Сервис+"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бетта Сервис+" о взыскании задолженности в размере 361 482 руб. 54 коп., неустойки в размере 77 462 руб. 85 коп.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению ответчику.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.103 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации от 26.07.2016.

Ответчик является собственником нежилых помещений: N 11 общей площадью 300,90 кв.м., N 54 общей площадью 579,80 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.103, на основании выписка из ЕГРН.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, за период с 01.04.2018 по 29.02.2020, составила 361 482 руб. 54 коп.

На указанную сумму долга истцом начислено 77 462 руб. 85 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом коммунальные услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым конвертом (т.1, л.д.49), возвращенным почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об извещении судом ответчика по правилам ст.ст.121, 123 АПК РФ, ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

По существу материального требования ответчиком не опровергнуты право истца на заявление рассматриваемых требований и факт наличия у него долга в отсутствие доказательств обратного.

Начисления в феврале 2020 года произведены за прошлый период, в период управления многоквартирным домом истцом.

Ответчик достоверно знал, что истец осуществляет управление МКД, также ответчику была известна информация о размере подлежащей внесению платы.

Следовательно, зная о наличии у него установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчик в случае неполучения платежных документов мог получить данные документы при непосредственном обращении к истцу и на их основании произвести оплату.

Информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета платы за помещение и коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом, в том числе, на официальном портале www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

Тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем ООО "Бетта Сервис+" как собственник спорных объектов в силу закона обязан было знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку ООО "Бетта Сервис +" обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества надлежащим образом не исполнена, и соответствующие расходы понесены истцом, у ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемом размере в виде стоимости предусмотренных законом расходов на содержание принадлежащего ему имущества, расположенного в МКД, находящегося в управлении истца.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, иск удовлетворен судом законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-100287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бетта Сервис+" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, согласно п.п.3 - 8 описи приложений к жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич