Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-51376/20 по делу N А40-94115/2020

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-94115/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арсенал Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-94115/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Норд Инжиниринг"

к ООО "Арсенал Плюс"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Арсенал Плюс" о взыскании задолженности в размере 220 500 руб.

Решением суда от 08.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 1 от 11.11.2018.

Несмотря на отсутствие договора в письменном виде, он сторонами исполнялся, сторонами велась относительно него переписка, постоянное поступление заявок о необходимости предоставления спецтехники от заказчика в адрес исполнителя и от исполнителя заказчику счетов на оплату и путевых листов свидетельствуют о заключенности договора между сторонами.

Исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению специальной строительной техники на 73,5 машино-часа, что подтверждается путевыми листами и актами учета работы механизмов.

Рапорты о выполнении задания заполнялись шоферами-крановщиками, являющимися сотрудниками ответчика.

Однако в нарушение п.3.2 договора путевые листы и акты учета работы механизмов не подписаны представителем заказчика и скреплены штампом.

Задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг составляет: 73,5 машино-часа 3 000 руб. = 220 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами считается заключенным в результате совершения ими конклюдентных действий по его исполнению, так, истцом оказывались услуги и направлялись путевые листы, ответчиком же услуги заказывались по соответствующим заявкам и предоставлялись истцу пропуска, как следует из соответствующего журнала, услуги истца считаются принятыми ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания путевых листов либо акта, доказательств оплаты долга не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, отсутствии между сторонами правоотношений и отсутствии каких-либо услуг, оказанных истцом ответчику заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-94115/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич