Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-27572/20 по делу N А56-134138/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-134138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Комаров Л.А. (доверенность от 27.10.2020)

от ответчика: Пурунджан И.В. (доверенность от 04.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27572/2020) ООО "Компания Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-134138/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" к ООО "Компания Максимум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее -истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее - ответчик, арендатор) с исковым заявлением, уточненениями от 05.08.2020, принятыми судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы задолженности по арендной плате за июнь-декабрь 2019 г. в размере 1 844 535 рублей 56 копеек, задолженности по уплате коммунальных услуг за май-август 2019 г. в размере 1 983 217 рублей 77 копеек, договорной неустойки в размере 523 790 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 846 рублей, возложении на ответчика суммы государственной пошлины в размере 836 рублей.

Решением от 20.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Компания Максимум" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО "НПО "Сигнал" (арендодателем) и ООО "Компания Максимум" (арендатором) 05.04.2014 заключен договор аренды N 459-А помещений нежилого фонда (далее - договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А., этаж 1-4.

29.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды (далее - соглашение), подписанное сторонами 29.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции соглашения арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование первый, второй, третий и часть четвертого этажа здания, общей площадью 11 144.1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д.6, лит.А. (кадастровый N 78:06:0220603:1082), лит.Б, площадью 370,4 кв.м. (кадастровый N 78:06:0220603:1100), лит.К, пом.З-Н, площадью 56,2 кв.м. (кадастровый номер 78:06:0220603:1094).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора в редакции соглашения арендная плата за помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания составляет 3 343 230 руб. 00 коп. в том числе НДС - 509 984, 24 руб. Стоимость квадратного метра в месяц составляет - 300 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % - 45,76 руб. Внесение арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В соответствии с письмом истца от 23.11.2018 N 041-2/788/2762 "Об увеличении арендной платы" арендная плата была увеличена в порядке пункта 5.5. договора и с 01.01.2019 составляет 3 663 399 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20% 610 566 рублей 67 копеек.

Исходя из пункта 5.3. договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора, но каждый раз не более чем на размер действующей ставки рефинансирования Банка России на дату повышения арендной платы и не чаще одного раза в год.

Обстоятельства повышения арендной платы были предметом исследования суда в рамках дела А56-69795/2019, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательство по внесению арендных платежей частично, что подтверждается платежными поручениями N 127 от 17.06.2019, N 131 от 05.07.2019, N 132 от 10.07.2019, N 129 от 02.07.2019, N 133 от 10.07.2019, N 145 от 15.07.2019, N 146 от 16.07.2019, N 154 от 01.08.2019, N 157 от 08.08.2019, N 168 от 15.08.2019, N 169 от 20.08.2019, N 172 от 30.08.2019, N 174 от 04.09.2019, N 175 от 09.09.2019 г., N 176 от 10.09.2019, N 186 от 24.09.2019, N 188 от 30.09.2019, N 189 от 03.10.2019, N 202 от 21.10.2019. N209 от 07.11.2019, N224 от 19.112019, N 231 от 16.12.2019

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, заявленные требования на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ удовлетворены судом, с учетом частичной оплаты, за июнь-декабрь 2019 г. в размере 1 844 535 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается размер взысканных коммунальных услуг, также ответчик не согласен с указанной датой заключения договора 05.04.2014 (дата государственной регистрации).

Согласно пункту 5.6 договора в редакции соглашения дополнительно к арендной плате арендатор вносит стоимость коммунальных услуг за электроэнергию, водоснабжение и отопление.

Оплата стоимости электроснабжения и водоснабжения производится на основании выставляемых соответствующими службами счетов в размере действующих тарифов согласно показаниям приборов учета. Стоимость отопления 30 руб. за кв.м. в месяц, в том числе НДС.

Суд установил, что размер коммунальных услуг определен истцом верно в соответствии с условиями соглашения, то есть на основании счетов снабжающих организаций (электроэнергия и водоснабжение), размер расходов на отопление определен расчетом, произведенным в соответствии с пунктом 6 соглашения исходя из стоимости отопления 30 руб. за кв.м. в месяц, в том числе НДС.

Ответчик в жалобе ссылается на включение стоимости приема в систему канализации поверхностных стоков, канализирование инфильтрационного стока, тогда как земельный участок находится в собственности истца, в связи с чем по мнению ответчика, указанные расходы должно исключаться из стоимости для арендатора.

Между тем п. 5.1 договора предусмотрено, что установленная в договоре арендная плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Ответчик является единственным арендатором помещений здания и сдает помещения в субаренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу А56-90959/2018 между теми же лицами установлено, что документов, свидетельствующих об использовании системы водоотведения самим истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, истцом представлены расшифровка к счету N 2013555645 от 31.05.2019 (за период 01.05.2019 - 31.05.2019), расшифровка к счету N 2013555649 от 30.06.2019 (за период 01.06.2019 - 30.06.2019), расшифровка к счету N 2013555651 от 31.07.2019 (за период 01.07.2019 - 31.07.2019), расшифровка к счету N 2013555653 от 31.08.2019 (за период 01.08.2019 - 31.08.2019), в которых прямо указано, что счета выставлены по объект "КИМА ПР., Д 6. ЛИТ. А", с детализацией "всего по объекту (вода).." и "всего по объекту (канализация)".

Таким образом, согласно указанным расшифровкам к счетам ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуги водоотведения были оказаны именно по обслуживанию канализации здания по адресу: г Санкт-Петербург, пр. Кима, д. б, литер А.

Как верно указано в решении, установленная в договоре аренды плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены. В соответствии с пунктами 3.2.5. и 7.3.3. договора ответчик несет ответственность за негативное воздействие на работу канализации. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N A56-46516/2019.

Также в рамках указанного дела установлено, что единственное подразделение арендодателя, располагавшееся на 4-ом этаже здания - участок микроэлектроники, весной 2017 года было переведено из здания на головную площадку арендодателя.

Таким образом, истец деятельности на объекте не ведет, услугами водоотведения пользоваться не может. Указанные услуги водоотведения относятся к эксплуатации объекта по адресу г Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, литер А., что подтверждается расшифровками к счетам ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, оснований для их исключений из стоимости коммунальных услуг не имеется.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А56-90117/2019 установлено, что ни договором аренды N 459-А, ни дополнительным соглашением, подписанным 29.12.2017 не предусмотрена обязанность АО "ИПП "Сигнал" устанавливать отдельные счетчики на электричество и воду в котельной.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А56-46516/2019 установлено, что работники ООО "Компания Максимум" также принимают непосредственное участие в работе и обслуживании котельной и имеют прямой допуск в помещение, в котором котельная расположена. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал верным расчет истца стоимости коммунальных услуг, в том числе в части потребления электроэнергии в соответствии с выставленным счетами АО "Петербургская сбытовая компания" (АО "ПСК").

Доводы ответчика об использовании истцом электроэнергии и воды в котельной были предметом исследования суда в рамках дела А56-90117/2019 и признаны неправомерными. Само по себе наличие на территории здания опасного производственного объекта (котельной) не влечет наличие негативного влияния, указанный довод апелляционной жалобы не влияет на обоснованность решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав ответчика обязанным оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, в соответствии со счетами снабжающих организаций, так как ответчик является единственным арендатором для истца. Встречные расчеты ответчика по оплате коммунальных услуг не основаны на условиях п.6 дополнительного соглашения и учитывая положения части 1 ст. 431 ГК РФ не могут быть приняты судом.

Учитывая, что договором и соглашением стоимость отопления установлена в фиксированном размере (30 руб.) за кв.м. в месяц, в том числе НДС, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов от ресурсоснабжающих организаций у суда не имелось. За спорный период стоимость отопления сторонами не изменена.

Довод о неверном указании даты договора опровергается вступившими в законную силу судебными актами по дела А56-90117/2019, А56-64812/2019.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-134138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина