Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-24589/20 по делу N А56-100733/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-100733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Брянская Е.Е. по паспорту

от ответчика (должника): Маловатый С.А. по доверенности от 17.11.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24589/2020) ИП Брянской Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-100733/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Брянской Елены Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин виз"

3-е лицо: ООО "Франчайзинг в регионах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брянская Елена Евгеньевна, ОГРНИП: 309236705700044, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин виз", адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 20 литер А помещение 7-Н, ОГРН: 1167847169874, (далее - Общество) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 39 966 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах".

Определением от 03.03.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Магазин виз" о взыскании с индивидуального предпринимателя Брянской Елены Евгеньевны 152 012 руб. задолженности по оплате роялти-платежей и 35 000 руб. неустойки по лицензионному договору от 31.01.2018 N 99-М.

Решением от 20.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты в качестве доказательств по делу скрин-изображения. Кроме того, судом не истребован оригинал акта о приемки выполненных работ от 05.04.2018, по которому предпринимателю оказана техническая помощь в освоении секрета производства, передача ноу-хау

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Трощенко Е.И., находящейся в очередном отпуске, на судью Будылеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Брянской Е.Е. (лицензиат) и ООО "Магазин виз" (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 99-М.

Согласно пункту 1.1 договора секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется передать лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие лицензиару права.

Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора, входят:

2.2.1. Стажировка лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего договора по месту нахождения головного офиса лицензиара в г. Санкт-Петербург, либо удаленно с использованием системы "Skype";

2.2.2. Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3. Примеры для оформления офиса (Брендбук);

2.2.4. Список необходимой мебели и орг. техники;

2.2.5. Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения лицензиата; 2.2.6. Настройка в сети Интернет контекстной рекламы;

2.2.7. Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет);

2.2.8. Подробные инструкции по найму персонала;

2.2.9. Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.10. Создание группы в соц. сети "ВКонтакте";

2.2.11. Проведение лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников лицензиата

2.2.12. Дистанционная интеграция CRM-системы;

2.2.13. Размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара;

2.2.14. Инструкции по подбору персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензиар обязан после прохождения обучения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, передать лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства; в течение действия договора дистанционного оказывать помощь по использованию секрета производства по письменному запросу лицензиата; создать для лицензиата электронную почту с доменом "@magasin-vis.ru" для ведения лицензиатом деловой переписки в соответствии с пунктом 3.3.5 настоящего договора; отправить лицензиату данные по вновь созданной электронной почте.

Согласно пункту 3.3 договора лицензиат обязан соблюдать инструкции и указания лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования неисключительного права на секрат производства тому, как он используется лицензиаром; вести всю деловую переписку по настоящему договору, используя адрес электронной почты, созданной лицензиаром в соответствии с пунктом 3.1.3 договора. До того момента, когда лицензиар исполнит свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.3 договора, лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по настоящему договору, используя адрес электронной почты, указанный в реквизитах лицензиата (раздел 12 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на срок действия настоящего договора лицензиар предоставляет лицензиату доступ к СRМ системе "Битрикс24".

Согласно пункту 5.1.1 договора размер паушального взноса составляет 450 000 руб.

Размер ежемесячных роялти составляет 9 900 руб. в месяц (пункт 5.1.2 договора).

Ежемесячные роялти-платежи, согласно пункту 5.2.2 договора уплачиваются не позднее 7 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти.

За нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель 06.02.2018 уплатила 450 000 руб. паушального взноса, путем перечисления денежных средств на счет ООО "Франчайзинг в регионах", действующего на основании агентского договора N АД-0808 от 01.12.2017 года, заключенного между ООО "Франчайзинг в регионах" и ООО "Магазин Виз", и доверенности, согласно которым, ООО "Франчайзинг в регионах" имеет право получать паушальный взнос от лицензиатов по заключенным лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау).

Считая, что Обществом не исполнены обязательства по договору, а именно положения пунктов 2.2.1 - 2.2.14, 8.1, 2.1, 3.1.1, 3.5, предприниматель направил в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении и претензию от 11.06.2019 с требованием возвратить сумму паушального взноса.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате роялти-платежей за период март 2018 - июль 2019, предъявило встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными факты передачи исключительных прав по договору, а также частичного исполнения Обществом принятых на себя обязательств, удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска предпринимателя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных предпринимателем исковых требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне Общества неосновательное обогащение.

Так судом установлено, что сторонами 05.04.2018 подписан Акт о приемке выполненных работ N 1, в соответствии которым, лицензиату оказана техническая помощь в освоении секрета производства, осуществлена передача ноу-хау.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель указала, что подпись на акте со стороны Брянской Е.Е. визуально соответствует ее подписи, но на акте со стороны заказчика стоит печать общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз Самара", а не индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.03.2018 создано ООО "Магазин виз Самара", учредителем и директором которого, является Брянская Елена Евгеньевна. Письмом от 05.04.2018 предприниматель уведомил Общество об открытии офиса в г. Самара, завершении подготовительных этапов, настройке телефонии. На указанном письме, предпринимателем также проставлена печать ООО "Магазин виз Самара".

Довод предпринимателя о неполучении им Акта от 05.04.2018, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом представленной ответчиком электронной переписки. В частности из, представленных принт-скринов электронной переписки от 16.03.2018, следует, что на электронный адрес предпринимателя "okna.sds@mail.ru" был направлен акт выполненных работ. 05.04.2018 предпринимателю повторно посредством электронной почты был направлен акт выполненных работ. Из дальнейшей переписки следует, что предпринимателем открыт офис, который технически подготовлен; предприниматель и сотрудник прошли обучение по продукту компании Магазин виз.

Согласно пункту 11.2 договора стороны договорились, что надлежащими адресами для переписки, в том числе для направления лицензиату актов, являются как адреса местонахождения, указанные в настоящем договоре, так и адреса электронной почты, являющиеся обязательным для указания в настоящем договоре. Соответственно, датой представления стороне документа считается дата отправления соответствующего документа на адрес электронной почты стороны.

В соответствии с разделом 12 (адреса и реквизиты сторон) электронный адрес лицензиата - "okna.sds@mail.ru".

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные Обществом принт-скрины электронной переписки сделан из портала Битрикс24 - сервис управления бизнесом, аккаунта, принадлежащего истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на срок действия настоящего договора лицензиар предоставляет лицензиату доступ к СRМ системе "Битрикс24". Данный портал не является собственностью Общества, а используется им на коммерческой основе.

Регистрация пользователей в рамках исполнения заключенного сторонами договора на портале в СRМ системе magasinvis.bitrix24ru, в системе вебинаров Мираполис происходило именно под рабочим аккаунтом e.bryanskaya@magasin-vis.ru. Данные для доступа в упомянутые системы предпринимателю были направлены.

Таким образом, представленными Обществом доказательствами, подтверждается факт направления в адрес предпринимателя Акта от 05.04.2018 о приемке выполненных работ N 1.

Довод предпринимателя о подложности, сфальсифицированности акта от 05.04.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации данного документа в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предприниматель не заявлял.

Непредставление Обществом оригинала указанного при акта, при наличии в материалах дела доказательств его направления в адрес предпринимателя, не свидетельствует о недостоверности представленного Обществом доказательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении Обществом обязательств, возложенных на него договором, по передаче лицензиату технической и коммерческой документации, и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а также по совершению предусмотренных договором действий в отношении предпринимателя, путем проведения обучения и стажировки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представил. Материалы дела не содержат сведений о том, что предприниматель направлял в адрес Общества письма, жалобы относительно ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о не исполнении Обществом своих обязательств по договору документально не подтверждены и опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Обществом положений спорного договора, паушальный взнос уплачен предпринимателем в соответствии с условиями заключенного договора, на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.

Учитывая, что предприниматель документально и надлежащим образом не опроверг доводы Общества о наличии у предпринимателя задолженности по договору и не представил доказательств ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 152 012 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 0,5% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-100733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская