Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-26757/20 по делу N А26-811/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А26-811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26757/2020) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 по делу N А26-811/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ИП Мосоян Р.С.

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

3-е лицо: Министерство финансов Республики Карелия; Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК

о признании недействительными в части протоколов подведения итогов аукциона

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосоян Роберт Сосикович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительными в части протоколов подведения итогов аукциона N 0306200005119000030 от 18.04.2019, N 0306200005119000032 от 18.04.2019, N 0306200005119000035 от 19.04.2019 и взыскании 1 148 451 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Решением суда от 10.08.2020 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 148 451 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неосновательного обогащения, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что денежные средства были перечислены Управлением в доход бюджета в Республики Карелия, в связи с чем Учреждение ими не располагает. Ссылается на то, что заявки на участие в аукционе были рассмотрены в разные дни и у истца имелась возможность исправить нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru Казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" размещено извещение N 0306200005119000030 о проведении электронного аукциона на право выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство участка автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви недостающим тротуаром в п. Чална, км 23+000 - км 24+300".

Индивидуальным предпринимателем Мосояном Робертом Сосиковичем подана заявка на участие в закупке с приложением полного комплекта документов в соответствии с требованиями аукционной документации, при подаче заявки на участие в электронном аукционе ИП Мосоян Р. С. внес на специальный счет обеспечение заявки в размере 116 669,87 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона 0306200005119000030 от 18.04.2019 при рассмотрении вторых частей заявок на участие аукционе заявка ИП Мосояна Р. С. была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи тем, что в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ строительных, относящихся к группе: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

27.03.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" размещено извещение N 0306200005119000032 о проведении электронного аукциона на право выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство участка автомобильной дороги "Подъезд к д. Челмужи" недостающим тротуаром, км 1+100 - км 2+300".

ИП Мосоян Р. С. подана заявка на участие в закупке с приложением полного комплекта документов в соответствии с требованиями аукционной документации, при подаче заявки на участие в электронном аукционе ИП Мосоян Р. С. внес на специальный счет обеспечение заявки в размере 124 016,74 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона 0306200005119000032 от 18.04.2019 при рассмотрении вторых частей заявок на участие аукционе заявка ИП Мосояна Р. С. была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи тем, что в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ строительных, относящихся к группе: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. 28.03.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" размещено извещение N 0306200005119000035 о проведении электронного аукциона на право выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство участка автомобильной дороги Шуйская-Гирвас, км 30 - км 32 недостающими элементами обустройства в п. Марциальные Воды".

ИП Мосоян Р. С. подана заявка на участие в закупке с приложением полного комплекта документов в соответствии с требованиями аукционной документации, при подаче заявки на участие в электронном аукционе ИП Мосоян Р. С. внес на специальный счет обеспечение заявки в размере 1 148 451,96 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона 0306200005119000035 от 19.04.2019 при рассмотрении вторых частей заявок на участие аукционе заявка ИП Мосояна Р. С. была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи тем, что в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ строительных, относящихся к группе: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. 1

1.06.2019 оператором электронной площадки со специального счета ИП Мосояна Р. С. в пользу КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" списаны денежные средства в размере 1 148 451,96 руб., являющиеся обеспечением заявки (аукцион N 0306200005119000035).

Истец, полагая, что денежные средства списаны в пользу ответчика необоснованно и подлежат возврату, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов.

Статьей 69 Закона N 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Исходя из положений статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок принято решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Из содержания приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником;

б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке;

в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Общество подало три заявки 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019 на участие в аукционах N 0306200005119000030, N 0306200005119000032, N 0306200005119000035.

Все три заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления документов, подтверждающих опыт исполнения (с учетом правопреемства) выполнения работ строительным, относящихся к группе: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения заявки, в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Из смысла части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП Мосоян Р. С. подал все три заявки с разницей в один день, а аукционная комиссия также практически одновременно (18.04.2019 г. и 19.04.2019 г.) отклонила их по аналогичным основаниям, в связи с чем у ИП Мосоян Р. С. отсутствовала возможность восполнить недостатки (при их наличии) уже поданных заявок ввиду их одновременного признания не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае признать поведение ИП Мосояна Р. С. как систематически небрежное применительно к оформлению документации, не представляется возможным, что исключает основания для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция относительно применения части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-ЭС16-7783 по делу N А72-11545/2015 и от 21.05.2018 N 305-КГ18-6721 по делу N А40-70626/2017, в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Факт перечисления Предпринимателем на счет Управления на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежных средств в размере 1 148 451 руб. 96 коп. подтверждается инкассовым поручением N 917194 от 11.06.2019.

Поскольку в действиях истца отсутствует критерий систематичности нарушений, что привело к необоснованному получению ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом по 3-й заявке, следовательно, удержание Управлением денежных средств в размере 1 148 451 руб. 96. перечисленных ему Предпринимателем, является необоснованным и правомерно расценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение. При этом дальнейшее перечисление Управлением удержанных денежных средств в доход бюджета Республики Карелия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года по делу N А26-811/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева