Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-5417/20 по делу N А19-7065/2020

г. Чита

26 ноября 2020 г.

дело N А19-7065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-7065/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" (ОГРН 1083811004067 ИНН 3811121033, адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Коммунаров, д. 14/1 кв. 1) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699 ИНН 3808052252, адрес: 664009 Иркутская область, г. Иркутск, проезд Угольный, д. 68/1) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2019 N 0134200000119001834, направленного уведомлением от 16.12.2019 N 59с-3439.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение сроков выполнения работ по причине неисполнения ответчиком обязательства передать исходные данные и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ и независящей от него (истца) причины - установление режима чрезвычайной ситуации в селе Широково Нижнеудинского района в связи с подтоплением населенных пунктов муниципальных образований Иркутской области.

Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что отсутствовали независящие от истца причины не выполнения своевременно заказанных работ, решение суд принял по документально подтвержденным фактическими обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждением обществом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 01.07.2019 N 0134200000119001834 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось по поручению учреждения в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1) выполнить проектные и изыскательские работы стоимостью 2 829 924,27 руб. по объектам: "Фельдшерско-акушерские пункты, расположенные по адресам: Иркутская область, с. Тутура Жигаловского района, с. Широково Нижнеудинского района" (пункты 1.1, 2.2).

Сроки выполнения работ поэтапно установлены в календарном графике производства работ (приложение N 3 к контракту), их начало - 25.06.2019, окончание - 01.10.2019; первый этап работ - до 15.07.2019, второй этап работ - до 01.09.2019, третий (заключительный) этап работ - не позднее 01.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, нарушения сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней; подрядчик не приступает к выполнению работ, предусмотренных контрактом, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1 контракта, становится явно невозможным.

По причине не завершения обществом работ к установленному сроку - до 01.10.2019 учреждение приняло решение, которое сообщило обществу уведомлением от 16.12.2019 N 591-3439.

Ссылаясь на отсутствие у учреждения правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 432, 450.1, 702, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием для расторжения контракта послужило неисполнение истцом обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статей 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика в определенные сроки разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут односторонним отказом от исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлено в пункте 3.1 контракта.

Императивное право учреждения как заказчика отказаться от исполнения договора работ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела, оцененных судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что общество своевременно не окончило заказанных подрядных работ и не передало учреждению результата работы, к моменту отказа учреждения от контракта, о которым учреждение сообщило обществу в уведомлении от 16.10.2019 N 59с-3436, установленный в контракте срок окончания работ истек.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных и проектно-сметной документации, проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Так, из содержания распечатки с электронного почтового ящика ответчика (т.д. 13 л. д. 36-37), следует, что 28.06.2019 на принадлежащий обществу электронный адрес gip@sgsgrup.ltd на имя главного инженера проекта общества Сахаровского А.А. была направлена документация, необходимая для выполнения работ по контракту. Возражая против указанного обстоятельства ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что с указанным письмом от 28.06.2019 необходимая документация не была получена. Помимо того, в деле отсутствуют сведения об уведомлении обществом учреждения о невозможности начать работы или их приостановлении по причине непредставления учреждением необходимых исходных данных или проектно-сметной документации.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ по контракту по причине неблагоприятных погодных условий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также получили надлежащую оценку.

Истец ссылался на подтопление населенных пунктов муниципальных образований Иркутской области и введение режима чрезвычайной ситуации вследствие выпадения сверхнормативного количества осадков в виде дождя, ливневые дожди в районе села Широково Нижнеудинского района 06, 14 и 26 июля, 11 августа 2019 года согласно информации в письме Федеральной службы государственного бюджетного учреждения "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.08.2020 N 3471/35). Однако истец не доказал отсутствие у него возможности проехать к селу Широково Нижнеудинского района для выполнения работ и не доказал, что указанные обстоятельства препятствовали своевременно начать работы 25.06.2019 на объекте в Широково, начать и выполнить работы на другом объекте - в селе Тутура Жигаловского района. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 N 558-пп "Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области" село Широково не включено в границы подтопленных (затопленных) зон.

Суд, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в вызове свидетеля, поскольку факт невозможности выезда на место проведения работ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля, являющегося работником общества, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие объективной возможности исполнения обществом договорных обязательств.

У суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах у ответчика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-7065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.