Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16433/20 по делу N А41-38799/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-38799/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-38799/2020, по заявлению Акционерного общества "Юнитрейд" к Шереметьевской таможни об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнитрейд" (далее -АО "Юнитрейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможни (далее -таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 10 июня 2020 г. по делу N 100050001320/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-38799/20 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Постановление Шереметьевской таможни от 10.04.2020 г. по делу N 100050001320/2020, которым АО "ЮНИТРЕЙД" было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 524 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2020 г. в ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни был зарегистрирован реестр товаров для личного пользования, доставляемых экспресс - перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки) в адрес физических лиц N 10005020/180420/П139914 (далее реестр) на товары, поступившие по авианакладной N 580-24203314, индивидуальная накладная при экспресс - доставке: LP00169044806984.

Согласно указанной информации в реестре, таможенным представителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является АО "ЮНИТРЕЙД".

В соответствии с приложением N 1 к порядку использования в качестве пассажирской таможенной декларации документов, содержащих сведения, необходимые для выпуска товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиками (транспортными экспедиторскими компаниями и службами курьерской доставки) в адрес физических лиц - получателей товаров, с применением единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, утвержденному приказом ФТС России от 05 июля 2018 г. N 1060 "О Порядке использования в качестве пассажирской таможенной декларации реестра экспресс-грузов товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки) в адрес физических лиц, содержащего сведения, необходимые для выпуска товаров для личного пользования, с применением Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов" в графе "11" реестра указывается наименование товара.

Согласно сведениям, указанным в пункте "87" в графе "11" реестра, заявленный товар представляет собой следующее:

- броши набор/brooches: women crystal brooch, количество - 300 шт.

В ходе таможенного контроля товаров, заявленных в реестре, было принято решение о проведении таможенного досмотра.

Согласно сведениям, указанным в акте таможенного досмотра (далее АТД) N 10005020/190420/003456 обнаруженные товары представляют собой следующее: - брошь из металла и полимерного материала в виде пчелы, в индивидуальной полимерной упаковке, количество - 447 шт.

Таким образом, по результатам, сопоставления сведений заявленных в реестре N 10005020/180420/П139914 со сведениями указанными в акте таможенного досмотра N 10005020/190420/003456 были выявлены товары, незадекларированные в реестре N 10005020/180420/Ш39914.

Согласно АТД N 10005020/190420/003456 незадекларированные в реестре товары представляют собой следующее:

- брошь из металла и полимерного материала в виде пчелы, в индивидуальной полимерной упаковке, количество - 147 шт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО "Юнитрейд" дела об административном правонарушении N 10005000-1320/2020 по ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов 27.04.2020 и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

В ходе производства по делу, определением от 14.05.2020 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", для определения общей рыночной стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации, по состоянию на 18.04.2020.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N 201-028 от 21.05.2020 товары, явившиеся предметом административного правонарушения, представляют собой: брошь в виде пчелы, из метала и полимерного материала, в индивидуальной полимерной упаковке, общим количеством 147 шт., рыночная стоимость которых в Российской Федерации по состоянию на 18.04.2020 - момент совершения административного правонарушения составляет 13 524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

10 июня 2020 года (с учетом исправления опечатки) должностным лицом таможенного органа вынесено постановление N 100050001320/2020 по делу об административном правонарушении, которым АО "Юнитрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 524 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку допущенные АО "Юнитрейд" нарушения являются незначительными. Техническая ошибка в указании точного количества ввозимых брошей, при точном указании иных характеристик ввозимого товара, не повлекла какой-либо угрозы охраняемым общественным отношением в области таможенного регулирования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правонарушение, совершенное обществом, может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил малозначительность в отношении совершенного обществом правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного дела и порядка управления, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений, в связи с чем доводы таможенного органа о формальном составе вмененного правонарушения не исключают возможности применения положений о малозначительности.

На основании изложенного, а также учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом доказательства наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения представлены не были, противоречат материалам дела.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года таможенному органу было указано на необходимость представить письменный отзыв на заявленные требования, копии материалов административного дела, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю к 29 июля 2020 года.

Таможенным органом через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 19 августа 2020 года в 19 часов 07 минут был подан отзыв с приложением материалов административного дела с нарушением срока,

Резолютивная часть решения по настоящему делу была принята судом первой инстанции 20 августа 2020 года, то есть суд первой инстанции к моменту принятия резолютивной части решения располагал указанными документами, в том числе административным материалом и должен был принять их во внимание.

Поскольку выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-38799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова