Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-43171/20 по делу N А40-108019/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-108019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЕЙЛА ЛТД" и ПАО "СБЕРБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-108019/19 по иску ООО "ЛЕЙЛА ЛТД" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОБНЯ, ОГРН: 1035004802315, ИНН: 5025004207) к ответчику: ПАО "СБЕРБАНК" (117997, МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) третье лицо: ООО "Лоренцо" (121596, г.Москва) о взыскании денежных средств в размере 2 318 187 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2018 г. по 09.06.2020 г. в размере 283 828 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 318 187 руб. 32 коп., за период с 10.06.2020 г. по дату фактической уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 19 902 433,32 руб. за период с 12.09.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 434 172 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шушкевич Д.И., паспорт, доверенность от 16 ноября 2020 г., генеральный директор Верба О.К., паспорт;

от ответчика - Васильев С.В. по доверенности от 15 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЙЛА ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК" с участием третьего лица ООО "Лоренцо" о взыскании убытков в размере 2 318 187 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2018 г. по 09.06.2020 г. в размере 283 828 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 318 187 руб. 32 коп., за период с 10.06.2020 г. по дату фактической уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 19 902 433,32 руб. за период с 12.09.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 434 172 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СБЕРБАНК" в пользу ООО "ЛЕЙЛА ЛТД" взысканы денежные средства в размере 2 318 187 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2018 г. по 09.06.2020 г. в размере 283 828 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 318 187 руб. 32 коп., за период с 10.06.2020 г. по дату фактической уплаты денежных средств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 010 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕЙЛА ЛТД" и ПАО "СБЕРБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

- истец: отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Лейла ЛТД" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 19 902 433 руб. 32 коп. за период с 12.09.2018 г по 26.12.2018 г в размере 434 172 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований;

-ответчик: отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы заявленной им апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.06.2011 г. между ООО "Лейла - Лобненский торговый дом" и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского счета N 4070_4512.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является открытие Банковского счета ООО "Лейла ЛТД" в валюте РФ N 4070_14512 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

10.09.2018 г. со счета истца осуществлен перевод денежных средств третьим лицам без распоряжения со стороны ООО "Лейла ЛТД".

В адрес ООО "Крона" на банковский счет в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702_1728 перечислены денежные средства в размере 3 844 500 руб., на банковский счет ООО "Лоренцо" в ПАР АКБ "Авангард" N 40702_02002 перечислены денежные средства в размере 2 318 187 руб. 32 коп.

11.09.2018 г. денежные средства, перечисленные ООО "Крона" в размере 3 844 500 руб. возвращены ответчиком на счет ООО "Лейла ЛТД" как ошибочно перечисленные, однако денежные средства, перечисленные ООО "Лоренцо" в размере 2 318 187 руб. 32 коп. не возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения условий договора банковского счета ответчик осуществил безосновательное списание денежных средств со счета истца в размере 2 318 187 руб. 32 коп., обществом понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь тем, что материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза для определения лица, подписавшего заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе ответчика.

В результате судебной экспертизы (экспертное заключение N 006/20 от 18.02.2020 г.) установлено, что четыре подписи от имени Верба О.К. (генеральный директор истца), расположенные в строке "Подпись клиента" на 1 листе, в строе раздела "6.1 Прошу:" и в строке "подпись клиента" на 2 листе, в сроке "подпись клиента" на 3 листе заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе ответчика от 07.09.2018 г. выполнены не Верба О.К., а другим лицом, путем подражания ее подлинной подписи.

Установив факт списания денежных средств по спорному платежному поручению в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, принимая во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков, и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 318 187 руб. 32 коп.

При этом суд критически отнесся к представленной ответчиком рецензии, поскольку она сделана по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по проверке соответствия представленных ему документов, а именно номера телефона истца на который приходят уведомления о списании денежных средств, а, следовательно, и оперативный контроль банковского счета, в связи с чем, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования в указанной части обоснованы, правомерны, документально подтверждены, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 828 руб. 28 коп. за период с 11.09.2018 г. по 09.06.2020 г.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 318 187 руб. 32 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2020 г. по дату фактический оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном удовлетворении данных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 318 187 руб. 32 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Между тем, рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 19 902 433 руб. 32 коп. за период с 12.09.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 434 172 руб. 95 коп., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагал, что в связи с блокировкой ответчиком счета истца, на котором находились денежные средства в размере 19 902 433 руб. 32 коп., в период с 12.09.2018 г. по 26.12.2018 г. последний не мог ими воспользоваться.

При этом, запрет на дебетование счета осуществлено банком на основании заявления истца от 10.09.2018 г., а ограничения сняты на основании заявления от 25.12.2018 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к выводам, что банком не допущено неправомерное удержание денежных средств, учитывая что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о снятии ограничений ранее.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) владелец счета самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, находящимися на счете в банке.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 847 ГК 1. права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетол1 положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как следует из материалов настоящего дела, 4.06.2011 г. между ООО "Лейла - Лобненский торговый дом" и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского счета N 4070_4512.

Согласно п. 3.1.1 договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора.

В соответствии с п.3.1.2 договора банк обязуется перечислять со счета ООО "Лейла ЛТД" денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или п.3.2.3 договора.

Согласно п.2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) Клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) Клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Расчетные (платежные) документы принимаются от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности.

Пунктом 4.3 Договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Банк не несет ответственности за исполнение поручения, выданного неуполномоченными клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что на момент проведения спорных банковских операций генеральным директором ООО "Лейла" являлась Верба О.К. обладающая полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества.

Как указано ранее, в процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В результате судебной экспертизы установлено, что четыре подписи от имени Верба О.К. (генеральный директор истца), расположенные в строке "Подпись клиента" на 1 листе, в строе раздела "6.1 Прошу:" и в строке "подпись клиента" на 2 листе, в сроке "подпись клиента" на 3 листе заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе ответчика от 07.09.2018 г. выполнены не Верба О.К., а другим лицом, путем подражания ее подлинной подписи (т. 3 л.д. 83-92).

Таким образом, истец не давал согласие на присоединение к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а, следовательно, и отсутствуют доказательства передачи истцу электронного ключа (пароля) для работы с системой дистанционного банковского обслуживания и подписания платежных поручений электронной подписью.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик располагал возможностями и обязан установить, что лицо, подписавшее от имени генерального директора истца заявление о присоединении, не является генеральным директором истца Верба О.К. и полномочий на подписание подобного документа не имеет.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Поскольку представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежным поручениям, выданным неуполномоченным лицом, содержащим оттиски печати не соответствующие оттиску печати истца, а также в связи с отсутствием в договоре банковского счета ограничений ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств в размере 2 318 187 руб. 32 коп.

Передача указанных документов в банк не освобождает последнего от обязанности по проверке финансовых документов с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также от ответственности за последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что неправомерное списание денежных средств со счета истца осуществлено вследствие действий самого общества не имеется.

С учетом изложенного доводы банка о недоказанности наличия причинной связи между действиями банка и понесенными убытками истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 11.09.2018 г. по 09.06.2020 г. в размере 283 828 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 318 187 руб. 32 коп., за период с 10.06.2020 г. по дату фактической уплаты денежных средств, судом первой инстанции взыскано обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, о чем указано ранее в настоящем постановлении.

В силу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и позицию истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 19 902 433 руб. 32 коп. за период с 12.09.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 434 172 руб. 95 коп., как необоснованные, поскольку, запрет на дебетование счета осуществлено банком на основании заявления истца от 10.09.2018 г., а ограничения сняты на основании заявления от 25.12.2018 г., следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что банком не допущено неправомерное удержание денежных средств, учитывая что истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о снятии ограничений ранее.

Истцом не доказано надлежащими доказательствами, что до 26.12.2018 г ОО "Лейла ЛТД" не имело возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-108019/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан