Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16532/20 по делу N А41-29305/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-29305/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-29305/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НОВЫЙ СВЕТ" (ОГРН 1124823000807) к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" (далее - ООО "НОВЫЙ СВЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1000 руб. основного долга по контракту N ГК-18/2019 от 15.11.2019, 11847 руб. 77 коп. неустойки по контрактам от 15.11.2019 NN ГК-17/2019, ГК-18/2019, ГК-19/2019, начисленной по состоянию на 08.07.2020, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1000 руб. 00 коп. за период с 09.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 11358 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ООО "Новый Свет" (поставщик) и Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) были заключены контракты N ГК-17/2019, N ГК-18/2019, N ГК-19/2019 на поставку и монтаж оборудования для оснащения объекта: "Завершение строительства медицинского училища на 300 мест со спортивным залом по ул. К. Маркса и Лейтенанта Шмидта в г. Егорьевске" (далее - Контракты).

10 декабря 2019 года поставщик в полном объеме выполнил обязательства по Контрактам и в соответствии с условиями Контрактов направил на подписание заказчику пакеты документов (Счет на оплату, Торг-12, Акт приема-передачи оборудования, Акт об исполнении обязательств по контракту) в системе Электронного Документооборота - "Портал Исполнения Контрактов Московской области" (далее - ПИК), а так же передал оригиналы документов на бумажных носителях уполномоченному представителю заказчика ГКУ МО "УКС", о чем на документах была проставлена соответствующая отметка.

В соответствии с условиями Контрактов (п. 6.2) заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения документов подписывает их, либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Вместе с тем, предоставленные документы не были подписаны заказчиком в установленные контрактами сроки, мотивированные отказы либо претензии по качеству/количеству поставленного и смонтированного оборудования поставщику не направлялись.

Фактические даты подписания документов составили:

- по Контракту N ГК-17/2019:

Товарная накладная N 90 от 20.12.2019 на сумму 183 000,00 рублей. Содержит отметку о получении оборудования Заказчиком 20.12.2019, подписана заказчиком только 17.04.2020.

Акт приема-передачи оборудования от 20.12.2019, подписан заказчиком 17.04.2020.

Акт об исполнении обязательств по Контракту содержит отметку в получении 20.12.2019, подписан 17.04.2020, т.е. спустя 114 календарных дней от даты установленной Контрактом.

- по Контракту N ГК-18/2019:

Товарная накладная N 84 от 10.12.2019 на сумму 158 200,00 рублей. Содержит отметку о получении оборудования заказчиком 10.12.2019, подписана заказчиком только 07.05.2020.

Акт приема-передачи оборудования от 10.12.2019 содержит отметку о получении оборудования 10.12.2019, подписан заказчиком 07.05.2020.

Акт об исполнении обязательств по Контракту подписан 07.05.2020, т.е. спустя 143 календарных дня от даты установленной Контрактом.

- по Контракту N ГК-19/2019:

Товарная накладная N 91 от 20.12.2019 на сумму 152160,00 руб., подписана заказчиком только 17.04.2020.

Акт приема-передачи оборудования от 20.12.2019 содержит отметку о получении оборудования 20.12.2019, подписан заказчиком 17.04.2020.

Акт об исполнении обязательств по Контракту подписан 17.04.2020, т.е. спустя 114 календарных дней от даты установленной Контрактом.

В соответствии с условиями Контрактов оплата по исполненным обязательствам осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи оборудования.

Таким образом, в случае своевременного исполнения обязательств заказчиком, Акты приема-передачи должны были быть подписаны, а оплата поступить не позднее:

По Контракту N ГК-17/2019: дата подписания акта не позднее 27.12.2019, а оплата в размере 183 000 рублей не позднее 27.01.2020.

По Контракту N ГК-18/2019: дата подписания акта не позднее 16.12.2019, а оплата в размере 158 200 рублей, не позднее 14.01.2020.

По Контракту N ГК-19/2019: дата подписания акта не позднее 27.12.2019, а оплата в размере 152160 рублей, не позднее 27.01.2020.

Вместе с тем, заказчик произвел оплату по контрактам с нарушением установленного Контрактами срока.

По Контракту N ГК-17/2019 в полном объеме: платежным поручением N 1604 от 27.05.2020 на сумму 183 000,00 рублей.

По контракту N ГK-18/2019 частично: платежным поручением N 1607 от 27.05.2020 на сумму 157 200,00 рублей.

По Контракту N ГК-19/2019 в полном объеме: платежным поручением N 1605 от 27.05.2020 на сумму 152 160,00 рублей, Таким образом, как указал истец, заказчик недоплатил поставщику сумму в размере 1000,00 рублей по контракту N ГК-18/2019, а так же не оплатил пени предусмотренные контрактами за задержку оплаты со стороны заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным контрактам, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный контрактом N ГК-18/2019 от 15.11.2019 срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1000 руб. основного долга по контракту N ГК-18/2019 от 15.11.2019 правомерно удовлетворены судом первой иснтацнии в полном объеме.

Ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Доводы ответчика об оплате задолженности по контракту N ГК-18/2019 от 15.11.2019 путем удержания заказчиком из суммы оплаты по договору 1000 руб. штрафа на основании требования N 20исх-1615/8.2 от 19.02.2020 апелляционный суд находит документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Каких-либо доказательств направления заказчиком в адрес поставщика указанного требования N 20исх-1615/8.2 от 19.02.2020, равно как и доказательств обоснованности вышеуказанного требований об оплате штрафа по контракту N ГК-18/2019 от 15.11.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении поставщиком своих обязательств по контракту N ГК-18/2019 от 15.11.2019 в части несвоевременного представления истцом документов об исполнении контракта в ПИК ЕАСУЗ ответчиком не представлено.

Кроме того, документы представленные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца при исполнении контрактов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3. Контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком условий Контракта об оплате подлежит начислению пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы В связи с просрочкой оплаты заказчиком товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 11847 руб. 77 коп. неустойки по контрактам от 15.11.2019 NN ГК-17/2019, ГК-18/2019, ГК-19/2019, начисленной по состоянию на 08.07.2020.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга по контракту N ГК-18/2019 от 15.11.2019, начиная с 09.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга по контракту N ГК-18/2019 от 15.11.2019 не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании 10500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 10500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенный с Казаковым А.М. (поверенный) договор об общем представительстве интересов ООО "НОВЫЙ СВЕТ" от 14.01.2019, дополнительное соглашение N 3 о представлении интересов в обособленном споре между ООО "НОВЫЙ СВЕТ" и Министерством строительного комплекса Московской области от 10.04.2020, Акт об оказанных услугах N 9 от 10.04.2020.

В соответствии с условиями договора поверенный оказывает консультации, составляет досудебные претензии, в том числе ведет досудебную переписку, составляет исковые заявления, осуществляет сбор необходимых документов, т.е. оказывает весь комплекс юридических услуг по представлению интересов ООО "НОВЫЙ СВЕТ" как в досудебном порядке урегулирования спора, а так и при рассмотрении дела Арбитражным судом.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании расходного кассового ордера N 85 от 10.04.2020 на сумму 10500 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление истца частично, в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства несения судебных расходов, а так же о том, что юридический представитель ответчика по настоящему спору является штатным сотрудником истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на документально не подтвержденных предположениях ответчика

В материалы судебного дела представлены исчерпывающие доказательства факта несения расходов истца на оплату услуг юридического представителя.

Никаких доказательств о том, что юридический представитель истца Казаков A.M. является его штатным сотрудником со стороны ответчика не представлен.

Требования истца о взыскании 110 руб. 00 коп. почтовых расходов также обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в пер ой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства экономики и финансов Московской области и ГБПОУ МО "МОСКОВС ОБЛАСТНОЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ N 3", не являющихся участниками спорных правоотношений.

Доводы ответчика о неверном исчислении размера государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку частичную оплату по контрактам ответчик осуществил добровольно уже после подачи истцом искового заявления, что послужило основанием для истца уточнить исковые требования с учетом поступившей оплаты.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях отказа истца от иска или уменьшения изначального размера заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой. В случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является то обстоятельство, когда фактически были исполнены обязательства - до обращения истца в суд или после.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования были объединены в одном производство с нарушением ч.1 ст. 130 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, все работы, по всем трем контрактам выполнялись истцом на одном и том же объекте, в рамках одного и того же Технического задания "Завершение строительства медицинского училища на 300 мест со спортзалом по улице К.Маркса и лейтенанта Шмидта в г. Егорьевске", для одного заказчика "Министерство строительного комплекса Московской области", по контрактам заключенным и исполненным в один и тот же день, что подтверждается представленными в деле документами: Товарными накладными, Актами приема-передачи оборудования, Контрактами, сведениями информационного портала ПИК ЕАСУЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление истца по трем контрактам в рамках одного искового заявления, что способствовало объективному всестороннему рассмотрению дела и не привело к мультиплицированию исковых заявлений повышающего и без того высокую нагрузку на суды.

Кроме того, ответчик не указывает, какие именно его права были нарушены при рассмотрении в одном судебном деле исковых требований по трем контрактам, свою позицию ответчик никак не обосновывает.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 6 сентября 2019 г. по делу N А40-172518/2017 N 305-ЭС19-14052.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-29305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова