Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17936/20 по делу N А41-84875/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-84875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" (ИНН: 7723908527, ОГРН: 1147746542833): Самозванцева Е.С. по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" (ИНН: 5035020832, ОГРН: 1035007102118): Шишкина А.И. по доверенности N 20 от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-84875/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" (далее - ООО "ХИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопресс" (далее - ООО "Технопресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.12.2016 N б/н в сумме 1 025 000 руб., неустойки в размере 225 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-84875/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 135-136).

Не согласившись с решением суда, ООО "ХИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования без права выкупа от 15.12.2016 N б/н, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату в временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом аренды по настоящему договору является: автопогрузчик 41053.33, заводской номер машины 017, двигатель N 21031323, год выпуска 2003, мощностью двигателя 125 л.с. цвет - многоцветный, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи самоходной машины от 30.09.2015 N Д055421/15, заключенного с ОАО "ПИК-Индустрия", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВА 388589.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет 50 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств ООО "ХИЗ" передало ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.12.2016.

Таким образом, по мнению истца, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за предоставленное в аренду оборудование, а у ответчика - обязанность уплатить арендную плату в порядке и сроки установленные договором.

Вместе с тем, как указал истец, денежные обязательства по оплате арендных платежей ООО "Технопресс" надлежавшим образом исполнены не были, в результате чего за ООО "Технопресс" образовалась задолженность в размере 1 025 000 руб. за период с 15.12.2016 по 01.10.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически договорные обязательства сторонами не исполнялись. Акт приема-передачи оборудования в заявленный период подписан не был. Полномочия директора ООО "Технопресс" Бычковой Г.Б., подписавшего акт приема-передачи оборудования, прекращены с 07.12.2018, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Технопресс" от 07.12.2018 N 3-19Д.

Определением от 16.12.2019 по делу N А41-84875/2019 судом назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" эксперту Карнауху А.Б.

Определением от 04.02.2020 произведена замена эксперта на Карнауха А.Б. на эксперта Аркатова А.В. (т. 2 л.д. 13).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. в представленном на экспертное исследование документе - Акте приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 15.12.2016?. Определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. в представленном на экспертное исследование документе - гарантийном письме, подтверждающем задолженность по договору аренды оборудования от 15.12.2016? Определить - документы, представленные на экспертизу подписаны Бычковой Г.Б. до 07 декабря 2018 года(даты прекращения полномочий, как директора ООО "Технопресс") или позже?

Согласно заключению эксперта от 11.02.2020 (т. 2 л.д. 35), с учетом вынесенных экспертом исправлений в экспертное заключение, определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. в представленных на экспертное исследование документах - гарантийном письме, подтверждающем задолженность по договору аренды от 15.12.2016 и акте приема-передачи оборудования от 15.12.2016, не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 15.12.2016 изготовлен позже заявленной даты, вероятно, в течение года до момента начала исследования.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 11.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ пришел к правомерному выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приняв выводы, изложенные в заключении, суд исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 15.12.2016.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ответчику в заявленный период, в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств: договора аренды от 15.12.2016, гарантийного письма от 11.10.2018, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судом правомерно отмечено само по себе гарантийное письмо, незаверенное печатью ответчика, о признании долга ответчиком, не может служить доказательством передачи спорного оборудования, а также нахождения указанного оборудования в пользовании ответчика в заявленный период истцом.

Таким образом, поскольку истец не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт передачи оборудования ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о недопустимости представленного по результатам судебной экспертизы заключения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта от 11.02.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца со ссылкой на нотариально удостоверенные показания генерального директора ООО "Технопресс", сотрудника (слесаря-сборщика) ООО "Технопресс" и протокол допроса штатного юриста ООО "Технопресс", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания указанных истцом лиц относительно факта передачи оборудования в аренду без их оформления в соответствии с условиями заключенного договора (раздел 2 договора) не могут сами по себе служить допустимыми доказательством такой передачи.

Доводы истца об отсутствии необходимости заверения гарантийного письма печатью общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе гарантийное письмо о признании долга ответчиком, не может служить доказательством передачи оборудования и его пользования ООО "Технопресс" в спорный период.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-84875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина