Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56657/20 по делу N А40-1569/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-1569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закандаевой И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019, заключенного между ООО УК "Стар-Юг" и Закандаевой И.Л., и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Стар-Юг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стар-Юг" (далее - ООО УК "Стар-Юг", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена Потапова К.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019, заключенный между ООО УК "Стар-Юг" и Закандаевой Ириной Леонидовной (далее - Закандаева И.Л., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019 г., заключенный между ООО УК "Стар-Юг" и Закандаевой И.Л., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Закандаеву И.Л. возвратить в конкурсную массу ООО Управляющая компания "Стар-Юг" имущество: автомобиль Nissan Теапа 2014 г.в., VIN Z8NBCAL33ES000770, цвет черный, мощность 173 л.с, объем двигателя 2488 куб.см.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Закандаева И.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Закандаева И.Л. указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленное конкурсным управляющим заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

В судебном заседании Закандаева И.Л. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 27.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Закандаевой И.Л., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Стар-Юг" (Продавец) и Закандаевой И.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.12.2019 г., по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю транспортное средство Nissan Теапа 2014 г.в., VIN Z8NBCAL33ES000770, цвет черный, мощность 173 л.с, объем двигателя 2488 куб.см, а Покупатель обязалтся принять транспортное средством и оплатить за него покупную цену, которая, согласно п.4.1 договора, составляет 10 000 руб.

Вышеуказанный договор купли-продажи сторонами исполнен, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 11.12.2019 г. к договору, согласно которому передаваемое транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии. Обязательства по оплате Покупателем исполнены, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн N 270061 от 09.12.2019 г. и кассовым чеком ООО УК "Стар-Юг" N 00001 от 11.12.2019 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании ООО УК "Стар-Юг" банкротом принято к производству 22.01.2020 г. Оспариваемый договор заключен 09.12.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника представил Заключение эксперта N 07-19-3 от 30.01.2019 г., подготовленное экспертом ООО "Независимая оценка" Фуркало В.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Теапа 2014 г.в., VIN Z8NBCAL33ES000770, цвет черный, мощность 173 л.с, объем двигателя 2488 куб.см составлял 634 902 руб.

Учитывая, что согласно условиям спорного договора стоимость автомобиля была определена в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Закандаева И.Л. ссылалась на то, что транспортное средство потребовало финансовых вложений на сумму свыше 400 000 руб. для восстановительного ремонта.

Однако каких-либо допустимых доказательств того, что техническое состояние автомобиля вызвало существенное понижение его стоимости, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательства несения расходов на ремонт автомобиля на общую сумму 400 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Стороны согласно положениям ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и заявление ходатайств. Закандаева И.Л. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Ссылки Закандаевой И.Л. на то, что представленное конкурсным управляющим экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно составлено за 11 месяцев до даты заключения спорного договора отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении состояния транспортного средства за 11 месяцев, прошедших после составления экспертного заключения, в результате чего его стоимость снизилась с 634 902 руб. до 10 000 руб., например, участие автомобиля в ДТП, в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40- 1569/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закандаевой И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева