Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-55508/20 по делу N А40-170559/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-170559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Андреева В.В., ООО "ГарантСпецХаус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 Молдован Владимир Сергеевич (12.10.1984г.р., место рождения: гор. Кишинев, адрес: 107045, Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31; далее - Молдован В.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович (ИНН 771700105406, почтовый адрес: 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, ком. 211).

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества и ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для должника и членов его семьи жилья, а именно квартиры, кадастровый номер 77:01:0001089:1975. объединенные для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве Молдован В.С. (12.10.1984г.р., место рождения: гор. Кишинев, адрес: 107045, Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31) квартира, расположенная по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и ООО "ГарантСпецХаус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что реализация принадлежащей Молдовану В.С. квартиры (имеющей признаки элитного жилья) позволит удовлетворить требования всех кредиторов и о злоупотреблении должником своими правами.

ООО "ГарантСпецХаус" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должник, злоупотребляя правом, искусственно создал ситуацию, при которой исключённое в дальнейшем из конкурсной массы имущество стало отвечать критерию единственного пригодного для проживания помещения. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт регистрации в спорной квартире 9 человек не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, ООО "ГарантСпецХаус" ссылается на то, что разделение спорной квартиры на две отдельных квартиры с последующей продажей одной из них позволяет обеспечить как личные права должника и его членов семьи, так и имущественные интересы кредиторов.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ООО "ГарантСпецХаус" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 15.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Молдован В.С. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено наличие у Молдован В.С. недвижимого имущества: кадастровый номер 77:01:0001089:1975, расположенного по адресу: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32.

Полагая, что названный объект недвижимости обладает признаками элитности финансовым управляющим было разработано положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, за утверждением которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В свою очередь должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975.

Суд первой инстанции, установив, что названный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, удовлетворил ходатайство Молдована В.С., отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае установлено, что объект недвижимого имущества: кадастровый номер 77:01:0001089:1975, расположенного по адресу: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, должник зарегистрирован по данному адресу.

При этом финансовый управляющий должника в положении о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Молдован В.С. об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для должника и членов его семьи жилья и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Все доводы апелляционных жалобы финансового управляющего должника и ООО "ГарантСпецХаус" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объединение квартир, осуществлённое в 2012 году (за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве), а также дарение Молдованом В.С. квартиры в пользу дочери (впоследствии признанное недействительной сделкой) само по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в том числе отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-170559/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Андреева В.В., ООО "ГарантСпецХаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева