Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-15926/20 по делу N А55-2998/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А55-2998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Мищенко Я.А., представителя по доверенности от 17.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу NА55-2998/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Теплоэнергосервис" (ОГРН 1046300900315, ИНН 6319107239), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (ОГРН 1046300115333, ИНН 6312055920), г.Самара,

о расторжении договора и взыскании 122677 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" о расторжении договора N 07/16 от 01.04.2016 и взыскании 121 339,68 руб., в том числе 111 525,44 руб. основного долга, 11 152,54 руб. пени, а также 4 640,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда относительно квалификации спорного договора в качестве абонентского, поскольку договором установлено выполнение определенного рода работ.

Считает, что обязанность по оплате возникает с момента подписания акта выполненных работ, что в данном случае не было своевременно сторонами, а односторонние акты, отчеты и журналы не порождают у ответчика обязанность по оплате. При этом отмечает, что направлял истцу возражения на акты выполненных работ за август и сентябрь 2019 г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Теплоэнергосервис" (далее- истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (далее- ответчик, заказчик) урегулированы договором от 01.04.2016 N 07/16 на ежемесячное техническое обслуживание котельной, газового хозяйства котельной, наружного газопровода (вдоль фасада автоцентра до опуска в землю), газопровода окрасочной камеры, систем КИПиА котельной и окрасочной камеры, системы электроснабжения котельной (электрический щит в котельной), обеспечить контроль за исправным состоянием приборов отопления, приточных установок (тепломеханическая часть), сетей теплоносителя, запорной арматуры, регулирующей арматуры (тепломеханическая часть), манометров, термометров согласно проектов.

Согласно пункту 3.1.2 договора ежемесячный платеж составляет 54 833,33 руб., в том числе НДС 18% - 8 364,41 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2018 года сумма ежемесячного платежа была изменена и составила 55 762,72 руб., в том числе НДС 20 % - 9 293,79 руб.

Как указал истец, по сентябрь 2019 года включительно он оказывал ответчику предусмотренные договором услуги. С октября 2019 года в связи с систематической неоплатой оказанных услуг, истец их оказание остановил.

Наряду с неоплатой услуг за август, сентябрь 2019 года, у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 111 524,44 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив договор, а также содержащиеся в нем условия, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг носит характер абонентской платы, в связи с чем отказ ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Несогласие ответчика с указанной оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм права, при этом само себе согласование сторонам перечня оказываемых услуг (без конкретизации стоимости каждой) не исключает возможности квалификации спорного договора как абонентского.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истец представил акты за август- сентябрь 2019, направленные ответчику по почте, а также приложил их к претензии. Возражений относительно представленных актов ответчик не заявил. Ссылка на направление возражений на акты документально не подтверждена.

Исходя из осуществляемой истцом деятельности, в подтверждение факта реального выполнения услуг, в дело представлены журналы проведения технического обслуживания, в которых отмечено производства обслуживания объектов ответчика, в том числе и в августе - сентябре 2019 года, а также журнал регистрации аварий котельной, в котором зафиксированы вызовы представителей истца вплоть по 30.09.2019.

Ответчик указанные документы по существу не оспорил. Тот факт, что документы составлены истцом в одностороннем порядке не свидетельствует об их недопустимости.

Довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Поручая выполнение услуг третьему лицу, которые определены в договоре с истцом, ответчик никаких изменений в договор с последним не вносил, иной объем услуг не согласовывал. С учетом недопустимости одностороннего изменения условий договора и отказа от исполнения договора, поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем является обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг по договору за август, сентябрь 2019 года в размере 111 525,44 руб.

Истец также со ссылкой на положения пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании неустойки в размере 10% от суммы не выполненных ответчиком обязательств, что составило 11 152,54 рубля, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Расчет неустойки проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу N А55-2998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (ОГРН 1046300115333, ИНН 6312055920) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина