Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-12442/20 по делу N А34-4843/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А34-4843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матусова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2020 по делу N А34-4843/2020.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Матусов Константин Викторович (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матусову Константину Викторовичу (далее - ИП Матусов К.В., ответчик) о взыскании 429 866 руб. неосновательного обогащения, 156 966 руб. неустойки за период с 05.07.2019 по 17.03.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 03.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 429 866 руб. неосновательного обогащения, 156 966 руб. неустойки, а также 14 177 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 172-175).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Матусов К.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в стоимость выполненных работ не входит стоимость материалов, в связи с чем стоимость материалов следует исключить из общей стоимости договора для определения неустойки за просрочку выполненных работ. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований взысканию подлежали 65 585 руб. неосновательного обогащения и 15 135 руб. неустойки. Также полагает необоснованным удовлетворение исковых требований со ссылкой на оформленный между истцом и Алпеевым В.П. договор от 27.08.2019 N КТ-19-118, поскольку объем работ по указанному договору не тождественен объему работ по договору, оформленному между истцом и ответчиком. При этом, как считает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика и вызове в качестве свидетеля Алпеева В.П. Также податель жалобы считает несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии доказательств приостановления работ либо существования обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ; в материалах дела имеется справка о метеорологических условиях и уровне осадков, выпавших в мае-июле 2019 года, при наличии которых ответчику потребовалось выполнение дополнительных работ, связанных с гидроизоляцией стен подвального помещения для предотвращения попадания влаги.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайства ИП Матусова К.В. о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции, в размере 37 000 руб. по чеку-ордеру от 03.11.2020 (операция 94) подлежат возврату ИП Матусову К.В. по соответствующему заявлению ответчика с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 27/05 (л.д. 41-43).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству входной группы, лестницы с улицы Пролетарской и входной группы, лестницы со двора, согласно чертежам 11-02-13-АС (приложение N 1) и ведомости объёмов работ (приложение N 2); изготовление "монтаж" козырьков на окна подвала в количестве 5 штук, устройство приямков в количестве 4 штук, окраска стен 20 кв. м, согласно ведомости объёмов работ (приложение N 2); подготовку стен и потолочных балок с последующей штукатуркой в подвальном помещении 110,7 кв. м, монтаж коробов из гипсокартона по мет каркасу - 41 п.м, устройство пандуса из бетона - 7,2 кв. м, закладку оконного проёма кирпичом - 0,32 куб. м, согласно ведомости объёмов работ (приложение N 2) по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 61, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик приступает к работам в течение трех дней с момента заключения договора и выполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате работ, предусмотренной пунктом 2.2 договора, обязуется закончить работы в течение 15 рабочих дней с момента начала работ (пункт 1.3 договора).

Цена подлежащих выполнению работ определена сторонами и составляет 523 220 руб., из них материалы составляют 247 000 руб., НДС не начисляется и не уплачивается (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения договора осуществить подрядчику предварительную оплату работ в размере 100% на материалы и 30% на работы в соответствии с выставленным счётом на оплату.

Расчёты за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента окончания расчётного периода (месяца - если есть промежуточные расчёты) (или приёмки выполненных работ), после подписания акта приёмки выполненных работ. Расчёт производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Заказчик обязан рассмотреть и утвердить акты выполненных работ в течение 3 дней с момента их передачи подрядчиком согласно пункту 4.1 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.6, 7.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, если срок выполнения работ просрочен более чем на 1/3, или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным.

Истец свои обязательства по предварительной оплате работ в размере 100% на материалы и 30% на работы выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 27.05.2019 N 25859 на сумму 329 866 руб. (л.д.46), от 11.06.2019 N 29249 на сумму 100 000 руб. (л.д. 47).

Поскольку истец результат работ не получил, с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, заказчик отказывается от его исполнения и требует возвратить предварительную оплату в сумме 429 866 руб., оплатить неустойку в размере 156 966 руб. в течение пятнадцати дней (л.д. 38-40).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда от 27.05.2019 N 7 не исполнены, доказательств сдачи работ истцу не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Право на отказ от договора, в случае если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора, если срок выполнения работ просрочен более чем на 1/3, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 3.6 договора.

Претензией от 19.02.2020, факт получения которой ответчиком не оспаривается, ООО "Креативные технологии" уведомило ИП Матусова К.В. об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказано перечисление истцом ответчику в счет исполнения работ денежных средств в сумме 429 866 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ ответчик не представил.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обратного, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 429 866 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт на выполнение работ от 2020 года N 4 (л.д. 71-72), поскольку акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его направления истцу, а также вызова истца для приемки объема работ до момента отказа последнего от договора ответчиком не представлено, акт истцом не подписан.

Переписка между сторонами не подтверждает выполнение ответчиком работ до момента отказа истца от договора, равно как и факт согласования истцом в лице уполномоченного на приемку работ какого-либо объема работ.

Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ договоры от 01.06.2019, заключенные со Свешниковым А.А. и Борисовым Е.А., судом исключены из числа доказательств по делу на основании соответствующего заявления ответчика в рамках проверки судом заявления истца о фальсификации доказательств (л.д. 129).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции при наличии указанных выше обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 150) проверены и подлежат отклонению.

При отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт исключения из числа доказательств представленных ответчиком договоров со Свешниковым А.А. и Борисовым Е.А., а также факт наличия оформленного истцом и Алпеевым В.П. договора подряда на выполнение отделочных работ от 27.08.2019 N КТ-19-118 (л.д. 110-118) и подписания первичной документации по объему выполненных работ в рамках данного договора (л.д. 119-126) после отказа от оформленного договора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по исключению из числа доказательств представленных ранее договоров со Свешниковым А.А. и Борисовым Е.А. в обоснование довода о выполнении работ, при отсутствии в деле иных доказательств фактического выполнения работ ответчиком, при активной позиции ответчика о проведении судебной экспертизы, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что при непредоставлении ответчиком доказательств выполнения работ, исходя из природы строительной экспертизы, в полномочия эксперта не может входить определение того лица, кем были фактически выполнены те или иные работы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 17.03.2019 в размере 156 966 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ - заказчик вправе требовать с подрядчика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более чем 30% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были в установленный пунктом 1.3 договора срок, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, произведённый истцом за период с момента, когда работы должны были быть выполнены и до момента отказа истца от исполнения договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о неправомерном начислении истцом неустойки, исходя из стоимости не выполненных в срок работ с учетом стоимости материалов, отклонены судом, поскольку не основаны на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 523 220 руб.. Цена работ по настоящему договору включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.4 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ - заказчик вправе требовать с подрядчика выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, составной частью стоимости работ является стоимость материалов и иные издержки подрядчика. При определении порядка исчисления неустойки и базовой суммы, стороны прямо не предусмотрели условие об исключении стоимости материалов из цены работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2020 (операция 23).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2020 по делу N А34-4843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матусова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матусову Константину Викторовичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 37 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 03.11.2020 за проведение судебной экспертизы по делу N А34-4843/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова