Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 02АП-7442/20 по делу N А31-1081/2018

г. Киров

25 ноября 2020 г.

Дело N А31-1081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2020 по делу N А31-1081/2018, принятое

по заявлению Зайченко Анатолия Валентиновича об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Постникова Максима Леонидовича

в рамках дела по заявлению Постникова Максима Леонидовича (17.03.1968 года рождения; место рождения: гор. Березняки Пермской области; адрес регистрации: г. Кострома, ул. Козуева, д.13, кв.2; ИНН 444300126671, СНИЛС N 052-175-045-27) и по заявлению Постниковой Натальи Борисовны (22.05.1961 года рождения; место рождения: д. Филатово Нейского района Костромской области; адрес регистрации: г. Кострома, ул. Козуева, д.13, кв.2; ИНН 444300020026, СНИЛС N 052-175-029-27)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) в отношении Постникова Максима Леонидовича (далее - должник, Постников М.Л.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гавриленко Дмитрий Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

16.10.2018 Зайченко Анатолий Валентинович (далее - Зайченко А.В., займодавец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 12 109 587 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования. Согласно уточненным требованиям размер задолженности составляет 6 085 220 рублей - сумма долга, 5 995 868 рублей 26 копеек - сумма процентов, итого - 12 081 088 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Постников М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - финансовый управляющий Сичевой К.М.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2019 дело N А31-1081/2018 о несостоятельности (банкротстве) Постникова Максима Леонидовича и дело N А31-3719/2018 о несостоятельности (банкротстве) Постниковой Натальи Борисовны объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А31-1081/2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2020 заявление Зайченко А.В. удовлетворено частично, требование Зайченко А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Постникова М.Л. в сумме 12 074 648 рублей 77 копеек.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи Зайченко А.В. денежных средств в качестве займа Постникову М.Л. не доказан. В материалы дела иных письменных доказательств, относящихся к заключению и исполнению договора займа, кроме расписки от 06.10.2015, не представлено. АО "Россельхозбанк" обращает внимание на письменные пояснения должника от 12.08.2020, в которых отмечается, что денежные средства от Зайченко А.В., указанные в расписке, должник не получал 06.10.2015, а задолженность образовалась в результате того, что на протяжении 2011-2012 гг. Постников М.Л. брал у Зайченко А.В. различные суммы, часть задолженности образовалась из-за долгов за стройматериалы. Все суммы брались под проценты, часть денег отдавалась, расписки не составлялись. При этом Зайченко А.В. данное обстоятельство не опровергнул. Факт получения денежных средств Постниковым М.Л. от Зайченко А.В. в 2011-2012 гг. не доказан и судом не исследовался, как и наличие финансовой возможности предоставления Зайченко А.В. денежных средств должнику в эти периоды, а также доказательства расходования денежных средств Постниковым М.Л. Банк указывает, что Зайченко А.В. и Постников М.Л. занимались предпринимательской деятельностью, являлись деловыми партнерами, следовательно, они являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Заявитель жалобы утверждает, что в отсутствие иных доказательств расписка о получении денежных средств не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, не подтверждает наличие каких-либо обязательств по ней. Банк также обращает внимание, что согласно расписке денежные средства были предоставлены на срок до 01.01.2016, однако денежные средства с должника до настоящего времени в судебном порядке не взыскивались, какие-либо действия по возврату долга не предпринимались, требования о возврате долга не предъявлялись. Требования были предъявлены лишь в процедуре банкротства Постникова М.Л.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020.

Финансовый управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в суде первой инстанции не исследованы правовые основания для взыскания с Постникова М.Л. в пользу Зайченко А.В. "ростовщических" процентов по расписке в размере 3% в месяц, что составляет 36% годовых, что в два-три раза превышает размеры процентов по кредитным договорам должника и в 4-5 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий должника также отмечает, что на дату составления расписки Постников М.Л. не имел финансовой возможности (даже в перспективе) вернуть заем с процентами. Имущество должник не продавал. Напротив, имел просроченную задолженность по кредитам перед АО "Россельхозбанк", ПАО "РОСБАНК", ПАО "ВТБ-24", ПАО "Сбербанк России", имел обязательства по внесению текущих платежей по кредитным договорам перед несколькими банками.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайченко А.В. просит отказать в ее удовлетворении, отмечает, что практически все доводы жалобы Банка основаны на пояснениях должника, поступивших в суд 12.08.2020, в которых он занял иную позицию в отношении заемных правоотношений с кредитором. При этом Зайченко А.В. отмечает, что с октября 2018 по август 2020 года должник не отрицал, что получил спорную денежную сумму в долг, также указывал ее в качестве неисполненного обязательства в своем заявлении о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между Постниковым М.Л. (заемщик) и Зайченко А.В. (займодавец) было достигнуто соглашение о предоставлении займа, оформленное распиской должника в получении денежных средств. Согласно представленной в материалы дела расписке от 06.10.2015 должник взял у кредитора деньги в сумме 6 085 220 (Шесть миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей под 3% в месяц на срок до 01.01.2016 (т.4 л.д. 40).

Должник в погашение займа направил кредитору два платежа на сумму 20 000 рублей 21.12.2015, 10 000 рублей - 29.12.2015, что подтверждается выпиской по карточному счету заявителя (т.3 л.д. 5).

Задолженность и проценты по займу в полном объеме до настоящего времени не погашены, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6 085 220 рублей и процентов в размере 5 995 868 рублей 26 копеек, всего 12 081 088 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

Финансовый управляющий Сичевой К.М. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации представленного Зайченко А.В. доказательства - расписки от 06.10.2015.

Зайченко А.В. отказался от исключения указанного документа из числа доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления финансового управляющего о фальсификации.

Арбитражным судом Костромской области по ходатайству финансового управляющего должника была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой получено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения рукописного реквизита (подписи Постникова М.Л.) и текста расписки дате, указанной в ней - 06.10.2015; 2) Если не соответствует, то в какой период времени выполнены текст расписки и рукописный реквизит (подпись Постникова М.Л.)?

Согласно заключению эксперта N 388/1-3-3.2 от 04.05.2020, ответить на поставленные вопросы невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: из полученных значений относительного содержания глицерина в исследуемых штрихах расписки от 06.10.2015 следует, что содержание глицерина при параллельных измерениях значимо отличаются друг от друга. Это делает штрихи указанных реквизитов не пригодными для оценки времени выполнения по относительному содержанию растворителей в штрихах.

Вместе с тем, исследовав иные доказательства по делу, в том числе доказательства финансовой состоятельности кредитора, а также пояснения сторон сделки об обстоятельствах ее совершения и предшествующей практики совершения и исполнения аналогичных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности передачи денег.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования Зайченко А.В. заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, обосновывающие требования Зайченко А.В., как возникшие из договора процентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденным его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение получения Постниковым М.Л. денежных средств кредитором представлена расписка заемщика.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зайченко А.В. в суде первой инстанции ссылался на наличие ранее в период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. заемных отношений между ним и Постниковым М.Л., кредитор передал должнику 750 000 рублей под 2,5% в месяц со сроком возврата через восемь месяцев, таким образом, должник должен был возвращать ежемесячно 162 000 рублей. Должник добросовестно исполнил взятые обязательства, в доказательство чего Зайченко А.В. представлена выписка по счету кредитора о перечислении ему должником за период с 26.12.2014 по 25.07.2015 суммы 860 000 рублей (т.3 л.д. 5), расписка после исполнения обязательства была возвращена Постникову М.Л. Поскольку должник добросовестно исполнил обязательства по данному договору, кредитор, учитывая положительную деловую репутацию и то, что должник занимался крупным бизнесом, располагал значительными активами и недвижимостью, выдал займ Постникову М.Л. 06.10.2015 на крупную сумму в размере 6 085 220 руб. По этой же причине кредитор длительное время не обращался за принудительным взысканием долга. Зайченко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции также пояснял, что и до спорного обязательства предоставлял займы Постникову М.Л., с которым был знаком через общих приятелей, при этом деловых отношений не имели, деньги Постников М.Л. раньше возвращал. В данном случае на встрече в офисе кредитора Постников М.Л. вновь попросил взаймы крупную денежную сумму, объяснил, что в бизнесе пошел спад, должник возьмет столько денег, сколько Зайченко А.В. сможет предоставить. Наличные были переданы ему в том объеме, который на тот момент находился в сейфе, чем и объясняется некруглая сумма займа, была написана расписка 06.10.2015.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель должника пояснила, что полученные от Зайченко А.В. денежные средства хранились дома, поскольку были проблемы со счетами, деньги тратились на нужды производства учрежденной компании ООО "Максим+".

В письменных пояснениях должника от 28.01.2019 указано, что заемные денежные средства он расходовал в конце 2015 года и на протяжении 2016 года на цели производства: оплата услуг/товаров контрагентам, выплата заработной платы, закупка материалов для производства, транспортные расходы, выплата текущих налоговых обязательств, оплата личных кредитов. Ввиду того, что часть документов хранилась в здании, которое было продано в ходе исполнительного производства, при перевозке они были утрачены и подтвердить расходование средств в полной сумме не представляется возможным (т.1 л.д. 42).

Всего в материалы дела должником представлены платежные документы и документы о приобретении товаров/услуг, погашении кредитов на сумму 1 070 173 рубля (т.1 л.д. 43-153, т.2 л.д. 109-130).

Однако к судебному заседанию 12.08.2020 (во время перерыва) должником представлены дополнительные письменные пояснения об иных обстоятельствах возникновения долга. В частности, указано, что сумму по расписке от 06.10.2015 в размере 6 085 220 рублей в указанную дату он не получал. Данная сумма образовалась следующим образом: в течение 2011-2012 гг. Постников М.Л. брал взаймы у Зайченко А.В. в разных размерах 1 млн. руб., 2 млн.руб., несколько сотен тысяч рублей. При этом часть долгов образовалась, как задолженность за стройматериалы. Все суммы брались под проценты, часть отдавалась, расписок не составлялось. В 2015 г. Зайченко А.В. предложил должнику объединить все задолженности, была выведена общая сумма с процентами, поэтому в расписке и указанная некруглая сумма займа. Данное поведение для сторон было обычной практикой, поэтому Постников М.Л. и не может представить доказательства расходования денежных средств в 2015-2016 гг., так как они брались ранее (т.4 л.д. 49).

Судами первой и апелляционной инстанции установлена финансовая состоятельность кредитора на момент предоставления им спорного займа.

В материалы дела Зайченко А.В. представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, прошедшие государственную регистрацию, на общую сумму 19 710 000 руб., согласно которым за период с 2011 по 2012 гг. кредитор получил доход от продажи недвижимости (т.1 л.д. 11-14).

Представленными налоговыми декларациями Зайченко А.В. с квитанциями налогового органа об их принятии, выписками из книги учета доходов и расходов подтверждается, что его задекларированный доход от предпринимательской деятельности за 2014 год составил 9 963 189,58 рублей, за 2015 год - 3 271 088,24 рубля (т.1 л.д. 21-26, т.3 л.д.19-24).

Оборот наличных индивидуального предпринимателя Зайченко А.В. за период с 05.01.2015 по 05.10.2015 составил 38 022 914,99 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала кассира-операциониста (т.3 л.д. 25-48). Как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает не только саму финансовую возможность выдачи займа, но и свидетельствует в пользу реальной возможности формы его предоставления (наличными) при обстоятельствах, на которые ссылается займодавец.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности кредитором его финансовой возможности предоставления займа в спорный период, поскольку доходы Зайченко А.В. в несколько раз превышали сумму, указанную в расписке 06.10.2015. Кроме того, доказан факт аккумулирования крупных наличных денежных средств в обороте кредитора.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Зайченко А.В., которые на всем протяжении рассмотрения дела являлись последовательными и логичными, о способе предоставления средств (кредитор пояснил, что накопление было обусловлено практикой работы с наличными, в том числе, в розничной торговле), о целях предоставления займа (были даны пояснения о предоставлении займа в целях пополнения оборотов предприятий должника, в которых он нуждался), о причинах выдачи займа и его длительной невостребованности (кредитор пояснил, что должник ранее исполнял аналогичные обязательства, занимался серьезным бизнесом, имел активы, знает должника как честного профессионала, имевшего стабильное производство и достойную репутацию, в связи с чем сомнений в том, что заем будет возвращен, не возникало).

В то же время должник первоначально и на протяжении длительного времени признавал задолженность и обстоятельства выдачи займа, указанные Зайченко А.В. Впоследствии не представив в материалы дела доказательств расходования заемных средств в полном объеме, он изменил позицию, сообщив об отсутствии спорного обязательства по расписке и возникновении его при тех обстоятельствах, о которых заявил кредитор. Должник, указывая на выдачу займа в сумме 6 085 220 руб. в 2011-2012 гг., не представил ни одного доказательства в подтверждение измененной позиции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Постников М.Л. сообщил об иных обстоятельствах выдачи займа только после того, как стали известны результаты судебной экспертизы о невозможности эксперта установить давность изготовления расписки от 06.10.2015.

Заявитель жалобы отмечает, что Зайченко А.В. не опроверг позицию должника о выдаче суммы займа в 2011-2012 гг., в связи с чем обе стороны признают названные обстоятельства.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на измененной позиции должника от 12.08.2020 (т.4 л.д. 49).

Между тем, учитывая, что должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил выдачу спорных денежных средств именно в 2011-2012 гг., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание новые пояснения должника, не исследовал финансовую возможность Зайченко А.В. и факт выдачи денежных средств кредитором в эти периоды. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеются договоры купли-продажи недвижимости 2011-2012 гг., подтверждающие получение дохода кредитором в общем размере 19 710 000 руб.

Соответственно, доводы апеллянта о не исследованных судом в данной части вопросах отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также не нашел своего подтверждения довод Банка об аффилированности или заинтересованности сторон сделки, поскольку одного факта осуществления должником и кредитором бизнеса во взаимосвязанных сферах деятельности недостаточно. Доказательств того, что Зайченко А.В. и Постников М.Л. находятся в родственных отношениях либо имели общие экономические интересы, заключали помимо займа иные гражданско-правовые договоры, в том числе в ходе осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Финансовый управляющий Сичевой К.М. заявил о том, что имеются основания полагать о возникновении спорного долга из-за невозможности подконтрольных должнику компаний (ООО "Максим", ООО "Максим+", ООО "Максимстрой") оплатить задолженность за поставленный товар, в связи с чем Зайченко А.В. решил предъявить расписку с целью представить всё как личный долг Постникова М.Л. и получить удовлетворение за счет включения в реестр требований кредиторов должника. Возможно, расписка была дана намного раньше без указания даты, а дата в ней была проставлена позже, чтобы не истек срок исковой давности по взысканию долга.

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что суду не представлено ни доказательств наличия задолженности у вышеназванных организаций перед Зайченко А.В., ни доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору поставки.

Заявителем жалобы не доказано, что на момент выдачи займа 06.10.2015 в открытом доступе была размещена информация о наличии задолженности Постникова М.Л. перед иными кредиторами, в частности, имелись сведения о возбужденных исполнительных производствах, о которых займодавец не мог не знать. Так, дело N 2-4817/2015 по иску АО "Россельхозбанк" было возбуждено 02.11.2015, по иску ИФНС России по г.Кострома - 03.12.2015 (дело N 2-572/2016), по иску ПАО "Сбербанк" - 28.04.2016 (дело N 2-30/2017) и 14.04.2016 (дело N А31-4045/2016) - т. 4 л.д. 53-54.

Не соглашаясь с обоснованностью требований Зайченко А.В., Банк не заявил убедительных доводов, как и не представил доказательств, позволяющих усомниться в реальности задолженности. Доводы апеллянта и финансового управляющего должника основаны на предположениях и неподтвержденной позиции Постникова М.Л. о получении займа в 2011-2012 гг.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 06.10.2015, подлинность которой, в том числе давность ее изготовления, оппонентами Зайченко А.В. не опровергнута. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в отношении спорной расписки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником заемных средств (частично представлены) само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то из публичных источников подтвердить факт расходования заемных денежных средств в том случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, для кредитора объективно представляется затруднительным. Как правильно отметил суд первой инстанции, недобросовестное поведение должника Постникова М.Л., не предоставившего сведения о расходовании заемных денежных средств, давшего противоречивые непоследовательные пояснения, не должно повлечь негативные последствия для другой стороны - кредитора, который подтвердил факт выдачи наличных денежных средств, а также финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки и о том, что действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника (заинтересованность кредитора и должника), судом не установлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность друг друга, суду не представлено; оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение кредитора Зайченко А.В., направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Постникова М.Л., в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства или извлечения необоснованного дохода, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Зайченко А.В. требований и частичном включении их в реестр требований кредиторов Постникова М.Л. в размере 12 074 648 рублей 77 копеек, в том числе 6 085 000 рублей - основной долг по займу, 5 989 648 рублей 77 копеек - проценты за пользование займом - исходя из справочного расчета, представленного заявителем в материалы дела, принимая во внимание словесное написание суммы основного долга в расписке 06.10.2015, учитывая отсутствие возражений со стороны Зайченко А.В. во включении в реестр относительно 220 руб.

Расчет Зайченко А.В. в суде первой инстанции иными лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлялся.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Сичевой К.М. представил контррасчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2018.

Согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, и к договорам, заключенными после этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон по спорному займу возникли до вступления в силу данной нормы права, установившей право суда оценивать проценты за пользование займа с точки зрения их "ростовщического" характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2020 по делу N А31-1081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.09.2020 N 288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина