Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-18306/20 по делу N А41-30607/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-30607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Мозжухиной И.Г. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Панорама" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-30607/20, по иску ИП Мозжухиной Ирины Геннадьевны к ООО "Панорама" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мозжухина Ирина Геннадьевна (далее - ИП Мозжухина И.Г., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик, общество) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору займа, 34 946 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 6 477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 800 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 234 руб. 04 коп. почтовых расходов по отправке претензии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-30607/2020 заявленные требования удовлетворены (л.д.79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Панорама" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10 июля 2019 года между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику процентный займ, а заемщик обязался возвратить денежные средства в согласованный срок (л.д.5).

Сумма займа согласована сторонами в пункте 2.1 договора - 350 000 руб.

Процентная ставка согласована в размере 3 процента в месяц (пункт 1.2 договора). При этом проценты уплачиваются ежемесячно (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение трех рабочих дней по требованию займодавца, но не позднее 31.03.2020.

Платежным поручением от 11.07.2019 N 173 займодавец перечислил заемщику 350 000 руб. (л.д.6).

Заемщик, в свою очередь, произвел частичный возврат займа в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 N 42 (л.д.7).

Требование предпринимателя от 27.03.2019 N 870 об оплате процентов по займу оставлено обществом без удовлетворения.

Претензия предпринимателя от 17.04.2020 (л.д.10) с требованием о возврате займа и уплате процентов оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства подлежат возврату истцу не позднее 31.03.2020.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 34 946 руб. 12 коп. по состоянию на 13.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц (пункт 1.2 договора).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 6 477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 13.09.2020.

К дополнительным требованиям, связанным с кредитным договором, также относятся требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу спорных денежных средств не представил.

Расчет суммы процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом апелляционной инстанции, признаны правильными и обоснованными. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности по договору займа с учетом произведенного зачета взаимных требований, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование заявления о произведенном зачете ответчик представил копию договора от 01.08.2019 (л.д.36-37), заключенного между ИП Мозжухиной И.Г. (заказчик) и ООО "Панорама" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался принять на хранение имущества заказчика на складе и обеспечить его сохранность.

В силу пункта 2.1 договора оплата производится путем встречного взаимозачете требований. Заказчик обязался зачесть задолженность исполнителя по договору займа от 10.07.2019 в размере 250 000 руб. и процентов начисленных по указанному договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) содержатся следующие разъяснения, относящиеся к прекращению обязательства зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК Российской Федерации (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления N 6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления N 6).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует уведомление общества, направленное предпринимателю о зачете взаимных требований.

Сам по себе факт наличия между сторонами иных договорных правоотношений не свидетельствует о возможности автоматического проведения зачета взаимных требований в отсутствие уведомления другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о прекращении обязательства общества по возврату займа и уплате процентов.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно почтовым конвертам (л.д.61, 63), реестру корреспонденции (л.д.57), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 58), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю в суд почтовым отделением связи, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием номера настоящего дела (л.д.35). Следовательно, ответчик был извещен, знал о наличии в производстве суда настоящего дела и не был лишен возможности представить свои возражения с документальным обоснованием на заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является неправомерным, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-30607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич