Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-57504/20 по делу N А40-14265/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-14265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бондарева А.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-14265/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1076318009305, ИНН 6318162727)

к казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малюгина Е.С. по доверенности от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 1 759 065 рублей по государственному контракту от 12 декабря 2018 г. N ГосНек 17/ГПр/ДОУ/18/289, заключённому между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт был заключён на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объектов: ДОУ на 275 мест район Некрасовка, кв. 17.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 9 161 800 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - не более 578 дней с даты подписания контракта.

В пункте 17.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 октября 2020 г. включительно.

Согласно доводам истца, он выполнял обязательства по контракту на общую сумму 3 591 425 рублей. Разработанная генпроектировщиком по контракту проектная документация была передана заказчику по накладной от 15 марта 2019 г. N 010, с сопроводительным письмом от 15 марта 2019 г. N 102.

Как указывает истец, письмом от 29 марта 2019 г. N 121/1 генпроектировщик передал заказчику акт от 15 марта 2019 г. N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 591 425 рублей. Задолженность заказчика по оплате за выполненные генпроектировщиком работы с учетом аванса составляет 1 759 065 рублей.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2019 г. генпроектировщиком получено решение заказчика от 27 февраля 2019 г. N КПУГС-2-4185 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.7 контракта при расторжении контракта на стадии неполного выполнения объема работ, предусмотренного этапом работ согласно календарному плану, заказчик принимает и оплачивает фактически выполненный объем работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (статья 308).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстацнии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. по делу А40-317676/2019 контракт признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса).

Предметом искового заявления в рамках настоящего дела является задолженность по контракту.

Контракт признан недействительным, соответственно с момента совершения сделки не порождает юридических последствий (обязательств) ряди которых он заключался (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в том числе обязанность истца по выполнению работ (оказанию услуг) и обязанность ответчика по оплате.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, предметом правового регулирования возврата полученного по недействительной сделке являются иные правовые институты, нежели нормы, регулирующие обязательственные отношения сторон.

Взыскание задолженности по контракту, признанному недействительным, не является юридическим последствием, связанным с последствиями признания сделки недействительной, с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса.

Истцом по делу избран ненадлежащий способ защиты.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Предметом искового заявления в рамках настоящего дела является задолженность по контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2.7. Контракта, согласно которому при расторжении контракта на стадии неполного выполнения объема работ, предусмотренного этапом работ согласно календарному плану, заказчик принимает и оплачивает фактически выполненный объем работ (абз. 5 стр. 3 искового заявления), что является основанием искового заявления.

Контракт признан недействительным.

Ввиду изменения обстоятельств (признание контракта недействительным), средства доказывания, примененные в исковом заявлении, в том числе в части п. 2.7. контракта, не подтверждают обоснованность исковых требований.

Предметом правового регулирования возврата полученного по недействительной сделке являются иные правовые институты.

Изменение материально - правового требования искового заявления (с задолженности на неосновательное обогащение) является изменением предмета искового заявления.

Изменение обстоятельств (признание контракта недействительным) в совокупности с доказательственной базой (п. 2.7. контракта не применим ввиду признания его недействительным) являемся изменением оснований искового заявления.

Одновременное изменение основания и предмета искового заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Представленные в обоснование иска акты не подписаны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-14265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.В. Бондарев