Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-10995/20 по делу N А07-23970/2019

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А07-23970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яналина Юнира Салаватовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-23970/2019.

В заседании принял участие представитель:

Яналина Юнира Салаватовича - Казаков А.Н. (паспорт 8015 N 019037, доверенность от 21.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ООО "СМУ-4", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сомострой" (далее - ООО НПО "Сомострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ООО "СМУ-4" с заявлением о признании ООО НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом), согласно уточненному заявлению от 13.03.2020 послужило наличие задолженности в размере 5 908 118,49 рублей из которых:

- 4 527 624,60 рублей - задолженность по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда (взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12173/2017 от 26.12.2018);

- 50 000,00 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы (взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12173/2017 от 26.12.2018);

- 270 645,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10945/2018 от 14.02.2019);

- расходы по оплате государственной пошлины по делу N А07-10945/2018 в сумме 8 211,00 рублей;

- 1 029 422,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8309/2019 от 26.12.2018);

- 22 215,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по делу N А07-8309/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд) 09.06.2020, в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о признании ООО НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Фонда с заявлением о признании ООО НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом) послужило: наличие неисполненных должником принятых на себя обязательств в запланированные сроки, существенное нарушение сроков сдачи объектов строительства, прекращение исполнения обязательств перед участниками строительства; наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств на общую сумму более 42 000 000,00 рублей; прекращение исполнения обязательств по оплате обязательных платежей перед налоговым органом.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 заявление Фонда о признании ООО НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. При банкротстве ООО НПО "Сомострой" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) признан Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ходатайство ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" об объединении заявлений в одно производство - удовлетворено; в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "СМУ-4" и ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании ООО НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом); в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2020.

Решением арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть решения от 28.07.2020) ООО НПО "Сомострой" признано несостоятельным (банкротом); открыто в отношении имущества должника процедура конкурсного производства сроком на один год до 28.07.2021, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков; утвержден конкурсным управляющим Ахметьянов Ильдар Анисович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника требование ООО "СМУ-4" в размере 5 908 118,49 рублей, в том числе: 4 527 624,60 рублей основного долга, 50 000,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 1 300 067,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 426,00 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яналин Юнир Салаватович, являвшийся директором должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 07.08.2020 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции не учел наличие у должника активов, размер которых значительно превышает размер заявленных требования, и его достаточно для расчета с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции, не учел доводы должника о возможности довести строительство объектов за счет выделения кредитных средств, при этом вывод суда о том, что строительство объектов осуществляется со значительным отставанием от графика, является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14.11.2017, соглашение о расторжении договора N 04Г долевого участия в строительстве жилого дома от 14.11.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материала дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта

Документы возвращены представителю в зале судебного заседания.

Представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешениями на строительство, выданными Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО НПО "Сомострой" является застройщиком 2 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума, литер 1, 2.

Строительство вышеуказанных объектов осуществляется должником, в том числе, с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон N 214-ФЗ"), что подтверждается проектными декларациями застройщика.

Общее количество участников строительства, денежные средства и имущество которых привлекались застройщиком для осуществления строительства вышеуказанных объектов, составляет более 280.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Так, строительство многоквартирных жилых домов осуществляется должником на земельных участках, принадлежащих ему на праве договора аренды земельного участка N 502-17 от 21.06.2017, с кадастровым номером земельного участка 02:55:0020614:0000169, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума.

ООО НПО "Сомострой" по смыслу части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Проектными декларациями объектов строительства были установлены сроки строительства объектов, в соответствии с которыми:

- объект по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума, литер 1 со сроком сдачи - IV квартал 2014 г. - не сдан (неоднократные переносы сроков);

- объект по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума, литер 2 со сроком сдачи IV квартал 2014 г. - не сдан (неоднократные переносы сроков).

Таким образом, ООО НПО "Сомострой" допустило существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и их передаче участникам долевого строительства.

Из указанного следует, что ООО НПО "Сомострой" не выполнило принятые на себя обязательства в запланированные сроки, строительство объектов осуществляется со значительным отставанием от графика.

Такое значительное нарушение сроков передачи объектов строительства свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО НПО "Сомострой".

Как указывает Фонд в своем заявлении, доказательством нарушения сроков сдачи объектов строительства по причине неплатежеспособности является наличие в производстве судов общей юрисдикции более 100 дел, возбужденных по заявлениям физических лиц (участников долевого строительства), связанных с взысканием с застройщика неустойки, в связи с нарушением сроков строительства и передачи объектов недвижимости. Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о неплатежеспособности (несостоятельности) ООО НПО "Сомострой". Кроме того, у застройщика имеются неисполненные денежные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, подтвержденные многочисленными судебными решениями о взыскании денежных средств на сумму более 42 млн. рублей. Операции по счетам застройщика в кредитных организациях приостановлены по требованиям ФНС России.

По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

По данным информационного ресурса "Картотека Арбитражных дел", за период 2016-2019 гг. ООО НПО "Сомострой" выступало ответчиком по 23 делам, по итогам которых, с него в пользу кредиторов взыскано более 31 млн. рублей. Указанная задолженность должника возникла в период 2014-2019 гг.

По результатам анализа сайта ФССП РФ в отношении застройщика возбуждены исполнительные производства на сумму более 42 млн. рублей, среди которых также значится задолженность по обязательным платежам перед ФНС на сумму более 4 млн. рублей.

Таким образом, у ООО НПО "Сомострой" усматриваются признаки банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно - неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам на сумму в значительном размере.

Также Фонд указал, что по данным уполномоченного органа, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, в отношении ООО НПО "Сомострой" ФНС России вынесены решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника имеют предположительный характер, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной степенью вероятности подтверждающие возможность реального погашения задолженности перед кредиторами и исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПО "Сомострой", признанал ООО НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства -конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

В этой связи, по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Должником не представлено надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности перед кредиторами, равно как и доказательств наличия имущества у должника и возобновления строительства.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для признания последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта привлечения денежных средств участников строительства, заключения договоров долевого участия в строительстве, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно применил при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщиков.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал должника несостоятельным (банкротом); открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, применил правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков.

Кандидатура арбитражного управляющего Ахметьянова И.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у должника имущества достаточного для расчета с кредиторами и о возможности довести строительство объектов за счет выделения кредитных средств, как на основание в признании требований заявителей необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку для введения процедуры банкротства достаточно наличие признака неплатежеспособности, выраженного в наличии непогашенной задолженности перед ООО "СМУ-4".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-23970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яналина Юнира Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина