Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17392/20 по делу N А41-35070/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-35070/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Титан-МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-35070/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Строй-Девелопмент" к ООО "Титан-МК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Титан-МК" о взыскании 759 017,53 руб. неотработанного аванса по договору N СД-503-18 от 31.05.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Титан-МК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Девелопмент" (генеральный подрядчик) и ООО "Титан-МК" (подрядчик) заключен договор подряда N СД-503-18 от 3 1.05.2018 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу внутренних металлических конструкций жилого дома N 50 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части города Люберцы", квартал 3, 4-й пусковой комплекс, 2-й этап.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, нормативных актов Московской области, требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства работ (приложение N 1) сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 01.07.2018; окончание работ - 15.10.2018.

Подрядчик не приступает к выполнению работ, нарушен срок окончания выполнения работ по договору более, чем на 2 месяца.

Положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь вышеизложенным, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 01-12/ПР-131 от 15.10.2019 по юридическому адресу ответчика, а также по почтовому адресу, указанному в договоре.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" ответчик получил данное уведомление по юридическому адресу 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 13.3. договора он считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего извещения.

Таким образом, договор расторгнут 23.10.2019.

Данное уведомление направлялось в адрес подрядчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако было оставлено им без ответа. Также указано на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке.

С учетом расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 759 017,53 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в приложениях N 2 к договору на основании расчета сметной стоимости СМР и составила сумму в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 в размере 2 181 618 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора генеральный подрядчик производит выплату авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями договора.

Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 1 273 740 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 82021 от 20.07.2018, N 102563 от 22.10.2018, N 15463 от 22.03.2019, N 24434 от 30.04.2019.

В свою очередь, подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на сумму 519 492,13 руб., что подтверждается подписанными между сторонами КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 15.05.2019.

На основании пункта 2.6. договора генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Как усматривается из материалов дела, генеральным подрядчиком зарезервированы денежные средства в размере 25 974,61 руб.

Таким образом, сумма незакрытого аванса по договору составляет: 1 273 740 - (519 492,13 - 25 974,61) = 780 222,48 руб.

Согласно пункту 4.1.26. договора подрядчик обязан возмещать расходы по электроснабжению на основании показаний приборов учета. Подрядчик имеет задолженность по возмещению потребленной энергии стоимостью 4 769,66 руб., что подтверждается отчетами комитенту: N 83 от 31.03.2019, N 219 от 30.04.2019.

Уведомлением об одностороннем отказе от договора генеральный подрядчик произвел зачет однородных встречных требований на сумму 25 974,66 руб. В результате проведенного зачета:

полностью погашается задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату гарантийного удержания в размере 25 974,61 руб.;

полностью погашается задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возмещению затрат на электроэнергию в размере 4 769,66 руб.;

частично погашается задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 21 204, 95 руб.

После проведенного зачета задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком составляет 759 017,53 руб. в виде неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (статья 1104 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьи 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 759 017,53 руб. неотработанного аванса по договору N СД-503-18 от 31.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-35070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова