Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16529/20 по делу N А41-41705/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-41705/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-41705/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Древаль Надежды Анатольевны к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Древаль Надежда Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Древаль Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 63.675 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.11.2018 г. по 31.12.2019 г., по муниципальному контракту N 225 от 15.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта N 225 от 15.12.2017 г. оказывал ответчику услуги по разработке дизайна, изготовлению и распространению полиграфической продукции о социально значимых вопросах в деятельности администрации городского округа Котельники Московской области на сумму 770.478 руб.

Однако ответчик в установленный контрактом срок оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для подачи истцом в суд искового заявления о взыскании 770.478 руб. задолженности, 33.130 руб. неустойки за просрочку оплаты за период за период с 28.05.2018 по 16.11.2018, 139.800 руб. обеспечительного платежа по контракту.

Решением от 28.06.2019 по делу N А41-48277/19 требования истца были удовлетворены, 01.11.2019 г. на основании вступившего решения в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС N 024382022.

Ответчик платежным поручением N 5194 от 31.12.2019 оплатил сумму, взысканную по делу N А41-48277/19.

16.01.2020 истец направил претензию о выплате неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 17.11.2018 по 31.12.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Неустойка подлежит начислению с даты, установленной для исполнения обязательства по договору. Преюдициальным судебным актом между теми же сторонами факт нарушения ответчиком обязательства и дата начала начисления неустойки установлены. Требование о взыскании пени заявлены истцом с 17.11.2018, предыдущая неустойка взыскана решением по делу N А41-48277/19 за период с 28.05.2018 по 16.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-41705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова