Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-8779/20 по делу N А60-73455/2019

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-73455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года по делу N А60-73455/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН 6623013778, ОГРН 1036601242765)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении N 03-03-17/99-2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области охраны почвы, за границами полигона ТБО, поэтому привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной деятельности, ввиду чего настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-61555/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-61555/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управлением в период с 19.06.2019 по 16.07.2019 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации

полигона ТБО Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области.

В ходе проверки управлением выявлено не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов

и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что отражено в акте проверки от 23.07.2019.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества 04.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 03-03-17/99-2019 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.12.2019 N 03-03-17/99-2019, которым ООО "Элис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-61555/2019, которым установлен факт недоказанности управлением того обстоятельства, что мероприятия, проводимые обществом во исполнение требований по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи земель и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и утвержденные в программе производственного контроля, являются неэффективными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как

природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,

уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ

"Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") на территориях объектов размещения отходов

и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктами 6.8 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", и 1.36 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (1996 г.) предусмотрен ежеквартальный отбор проб воздуха

только над отработанными участками полигона и на границе санитарно- защитной зоны.

Пунктом 5 Положения "О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 N 467 (далее -

Положение N 467) установлено, что при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются

фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Согласно п. 6 Положения N 467 лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного

воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

В силу п. 11 Положения N 467 основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются: отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов

качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Как установлено управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, общество "Элис" осуществляет сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов предприятий, размещение (захоронение) твердых коммунальных и ряда промышленных отходов на полигоне ТБО, эксплуатацию полигона ТБО Дзержинского района г. Нижний Тагил.

Общество "Элис" на праве аренды (договор аренды от 24.04.2018 N 27в-2018 сроком до 29.01.2022) использует земельный участок с кадастровым номером 66:19:1901004:2 общей площадью 10,2 га, расположенный в Свердловской области, Пригородном районе, в 1,5 км по направлению на запад от села Покровское (категории земель - земли промышленности), целевое назначение - для эксплуатации свалки ТБО.

В ходе проверки испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО"

произведен отбор проб почвы и их анализ, по результатам которого установлено превышение нормативов предельно допустимых концентрации (ПДК) ряда веществ, а также фоновых значений, что отражено в протоколах от 16.07.2019 N 118/19-П (Е), N 119/19-П (Е), N 120/19-П (Е), N 121/19-П (Е), N122/19-П (Е) и экспертном заключении от 16.07.2019 N 19-17/93.

При этом для сравнения химических показателей веществ, по которым ПДК не установлены, взяты пробы почвы N 1,2,3,4 по границе полигона ТБО

и проба N 5 в 50 метрах севернее от границы полигона (как условно-фоновая).

По итогам сопоставления химического состава веществ в пробе N 5 с химическим составом в пробах N 1,2,3,4 специалистами сделан вывод о превышении в пробах почвы N 1,2,3,4 содержания титана, калия, хрома, магния, кальция и натрия.

Результаты данных исследований послужили основанием для вывода административного органа о том, что общество не выполняет обязательные требования по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи земель и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эксплуатируемый обществом полигона ТБО Дзержинского района г. Нижний Тагил находится на земельном участке, имеющим категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", который в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации признан землями, которые расположены за границами населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для эксплуатации свалки ТБО.

Таким образом, управление в отношении указанного земельного участка не вправе руководствоваться ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 при рассмотрении отчета по мониторингу в отношении объекта размещения отходов, поскольку санитарно-эпидемиологическое нормирование проводится в рамках государственно-санитарно-эпидемиологического надзора, данными полномочиями департамент не наделен; указанные ПДК в данном случае не заменяют требования о наличии нормативов качества окружающей среды, так как объект размещения отходов расположен за пределами границ населенных пунктов.

При отборе проб в точках на границе земельного участка невозможно определить превышение фоновых значений показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (подп. "б" п. 11 Положения N 467). Фактически специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" фоновые значения показателей химических веществ не определили, взяв за них показатели этих веществ на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" для измерения спорных показателей не применили Положения N 467, однако произвольно применили программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия, утвержденную директором общества 07.08.2018.

Как следует из акта проверки, на полигоне ТБО Дзержинского района г. Нижний Тагил осуществляется мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду в соответствии с разработанной программой мониторинга и Приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66 "О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду".

Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия

на окружающую среду ежегодно направляется в орган Росприроднадзора. Отчет за 2018 год обществом сдан 15.01.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение проводимых мероприятий по охране земель от негативного воздействия объектов размещения отходов заявителем в ходе проверки представлялись Программа производственного экологического контроля Полигона ТБО Дзержинского района г. Нижний Тагил ООО "Элис" от 30.10.2018, мероприятия по охране земель от 15.01.2018.

Управлением документально не доказано, что мероприятия, проводимые

обществом во исполнение требований закона и утвержденные в программе производственного контроля, являются неэффективными, поскольку отбор проб в порядке, предусмотренном программой мониторинга, не проводился;

при отборе проб в точках на границе земельного участка невозможно определить превышение фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Кроме того, факт отсутствия в действиях заявителя нарушений, связанных с невыполнением обязательных требований по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи земель и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, при эксплуатации Полигона ТБО Дзержинского района г. Нижний Тагил установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-61555/2019. Установленные в рамках данного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-03-17/99-2019 от 11.12.2019 правомерно признано судом незаконным (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО Элис" является сбор отходов; у общества имеется лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, на основании которой общество осуществляет сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов предприятий, размещение (захоронение) твердых коммунальных и ряда промышленных отходов на полигоне ТБО Дзержинского района г. Нижний Тагил, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901004:2, результаты исследования почв которого в итоге послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа, следует вывод, что общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением норм законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении им хозяйственной деятельности по сбору отходов.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-73455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева