Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16779/20 по делу N А41-26677/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-26677/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Группа компаний "СУ 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-26677/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Севиал" к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Группа компаний "СУ 22" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севиал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Группа компаний "СУ 22" (далее - ответчик) о взыскании 216882 руб. 90 коп. основного долга по договору N 51 от 25.06.2018 и 6506 руб. 49 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Группа компаний "СУ 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-26677/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 51, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы радиофикации на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Яхрома", расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровское шоссе, г. Яхрома, в соответствии со сметным расчетов (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, определенном договором, и в соответствии с действующим законодательством. Цена договора определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета и составляет 216882 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора приемка выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Какие-либо иные документы не являются основанием, подтверждающим факт сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подписанным сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта и справки.

В соответствии с п. 7.3 договора за невыполнение заказчиком пункта 4.1 договора о сроках оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.07.2018 на сумму 216882 руб. 90 коп.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, при этом ответчик в обоснование своей позиции указал, что у него отсутствуют договор N 51 от 25.06.2018 и документы, подтверждающие выполнение истцом по данному договору работ, а также пояснил, что на дату заключения спорного договора работы на объекте уже были выполнены

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.07.2018 на сумму 216882 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 216882 руб. 90 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в 6506 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на копии ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, извещателей, оповещателей, технических средств системы радофикации от 20.04.2018; акта об окончании монтажных работ системы радиофикации от 20.04.2018; акта об окончании пусконаладочных работ системы радиофикации от 25.04.2018; акта приемки выполненных работ после проведения комплексных испытаний от 25.04.2018, подписанных МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления", ООО "СЗ "ГУ "СУ 22", ООО "Севиал" и ООО "Инициатива - XXI", подтверждающих, что работы по устройству системы радиофикации на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Яхрома", расположенном по адресу: Московская обл., Дмитровское шоссе, г. Яхрома (далее - Объект) были уже выполнены несостоятельны, поскольку вышеперечисленные документы не содержат указаний на какие-либо договоры, являющиеся основанием выполнения таких работ, но подтверждают факт надлежащего выполнения работ в том числе ООО "Севиал" по Договору, являющемуся основанием иска по настоящему делу.

Договор N 51 от 25.06.2018 подписан обеими сторонами, как и акты выполненных работ к нему без возражений.

При этом Ответчиком в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих обязательства ООО "Севиал" в отношении аналогичных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-26677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов